о взыскании

Дело № 11-43/2011

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 годаг. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей

при секретаре Н.В. Якушевой,

с участием представителя истца Колесова А.Б., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и апелляционную жалобу представителя истца Колесова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный И.В. обратился в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условие договора от 09.11.2007 года об оплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании излишне оплаченной суммы комиссии в размере 13500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенных судебных расходов на составление юридических документов в размере 4000 руб. В обоснование требований указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор №157207-КД от 09.11.2007 года на сумму 450000 руб. сроком на 122 месяца под 11,61% годовых. В нарушение действующего законодательства при заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, истец заплатил банку комиссию за открытие ссудного счета по договору в сумме 13500 руб., считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя. Незаконные действия банка причинили ему глубокие нравственные страдания. 01.11.2010 г. направил претензию банку с требованием устранить допущенные нарушения, которая в установленные сроки рассмотрена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 28.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропущенного срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязательства по кредитному договору имеют определенный период исполнения, течение срока исковой давности начинается с момента закрытия кредита, т.е. по окончании исполнения обязательства (п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Основанием для признания недействительным части кредитного договора явилось постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15.03.2010 года, когда была поставлена точка в спорах о правомерности взимания комиссий банками по потребительским кредитам в Дальневосточном регионе, заемщики смогли узнать о нарушении своих прав потребителей из средств массовой информации в мае 2010 года.

В судебное заседание истец Поддубный И.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Колесова А.Б., а также об отказе от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.02.2011г. принят отказ истца от требования в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Колесов А.Б. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований и признать недействительными условия договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета п.п.2.1. и п.п.2.5 договора, применить последствия недействительности условий договора, взыскав сумму комиссии в размере 13 500 руб., взыскать судебные расходы на составление юридических документов в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на основании телефонограммы поступившей в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Поддубным И.В. и ОАО СКБ «Примсоцбанк» 09.11.2007 года был заключен кредитный договор №157207-КД, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 450000 руб. сроком на 122 месяца под 11.61% годовых.

Согласно п. 2.1 и п. 2.5. кредитного договора №157207-КД от 09.11.2007 года, заемщику предоставляется кредит в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. При неуплате заемщиком сбора (комиссии), кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.

Согласно информации о расходах заемщика по ипотечному кредиту от 16.11.2007 года, комиссия банка за ведение и открытие ссудного счета составляет 13500 руб.

09.11.2007 года со счета Поддубного И.В. списана сумма в размере 13500 руб. за открытие ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету №40817810850000003011 с 09.11.2007 по 23.10.2010 года.

03.11.2010 года Поддубный И.В. обращался с претензией к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возмещении удержанных банком денежных средств в размере 13500 руб., однако претензионное письмо банком не рассмотрено.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя.

Таким образом, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета незаконны, ущемляют установленные законом права потребителей, правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, открытый банком счет использовался для осуществления ограниченного круга банковских операций, связанных с расчетом по кредитному договору. Своими действиями банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловив заключение кредитного договора, открытием банковского счета с взиманием комиссии за его обслуживание.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П – условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующей правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Договор, заключенный с Поддубным И.В. является стандартным, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

При этом, пункт 2.1 кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его недействительным.

А также, принимая во внимание, что в результате исполнения Поддубным И.В. условий договора об уплате указанной комиссии, у него возникли убытки, данные убытки с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в сумме 13500 руб.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 167-168,181 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, обязательства истца по кредитному договору по настоящее время не исполнены, договор является длящимся, срок исполнения договора установлен на 122 месяца, истец обратился в суд с иском 06.12.2010 года, кроме того, о нарушении своего права он узнал 01.11.2010 года, других доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности по кредитному договору №157207-КД от 09.11.2007 года истцом пропущен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 100 Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Колесова А.Б. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №157207-КД от 09.11.2007 года о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 суммы за открытие ссудного счета в размере 13500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 15500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 540 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его подписания и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СудьяС.Н. Опалей

Апелляционное решение вступило в законную силу 16.02.2011 года