о взыскании

Дело № 11-46/2011

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 годаг. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей

при секретаре Н.В. Якушевой,

с участием представителя ХРОО ОЗПП Ляхницкой Л.В., действовавшей на основании доверенности от 01.03.2011 года, истицы Матюшиной Л.В., представителя ответчика Воробьевой В.В., действовавшей на основании доверенности от 08.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании выплаченных взносов, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

и апелляционные жалобы истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Матюшиной Л.В.обратилось в суд с исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании выплаченных взносов, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указало, что 23.04.2008 года между Тузовской Л.В. (Матюшиной Л.В.) и Акционерным коммерческим банком РФ был заключен кредитный договор №43987 на предоставление кредита в сумме 747000 руб. под 12% годовых сроком на 10 лет. Ранее 01.12.2004 года между Тузовской Л.В. (Матюшиной Л.В.) и Акционерным коммерческим банком РФ также был заключен кредитный договор №20867 на предоставление кредита в сумме 200000 руб. под 19% годовых сроком на 4 года, кредит по настоящее время погашен. При заключении указанных кредитных договоров ответчик в обязательном порядке включил условия о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. С истицы незаконно получены суммы по кредитному договору №43987 в размере 11205 руб., по договору №20867 – 2500 руб., которые она просит взыскать с ответчика, считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой, ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора 25.05.2010 года истица обращалась в адрес банка с требованиями о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 11205 руб. и 2500 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ХРОО ОЗПП просит взыскать в пользу Матюшиной Л.В. неустойку за просрочку возврата за период с 08.07.2010 года по 09.09.2010 года в сумме 7171,20 руб., за период с 08.07.2010 года по 09.09.2010 года в сумме 2500 руб., всего 9671,20 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3300 руб., а также в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 08.07.2010 года по 09.09.2010 в сумме 11205 руб., а также денежную сумму в размере 2000 руб. за оплату услуг представителя по договору №25-11/2010 от 25.11.2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истицы сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11205 руб., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2800 руб., всего 16505 руб., в бюджет госпошлина в сумме 648,20 руб., штраф в размере 5602,50 руб., всего 6250,70 руб.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований является ущемление установленных законом прав потребителей, завышение суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, истечение срока исковой давности для подачи иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, информация об уплате комиссии доводилась до сведения истца предварительно, комиссия была оплачена добровольно, условиями кредитных договоров возврат уплаченной банку комиссии не предусмотрен. Сумма, уплаченная ФИО2 являлась единовременным платежом, основной целью которого предоставление кредита, так как без открытия ссудного счета предоставление кредита невозможно. Операция по выдаче кредита, как и операция по открытию ссудного счета является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Вина банка в причинении вреда ФИО2 отсутствует, а соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда, кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2800 руб. крайне завышены, так как сумма, уплаченная истцом банку составила лишь 11205 руб. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года, соответственно срок исковой давности истек 23.04.2009 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ХРОО «Общественный контроль» и истица в апелляционной жалобе просят изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за открытие ссудного счета по кредитному договору №20867 от 01.04.2004 года, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательств по договору с 01.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2241 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также согласно п. 16 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» 50% суммы штрафа от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В представленных возражениях на доводы апелляционной жалобы представителя ХРОО «Общественный контроль» и истицы, ответчик указал, что выводы мирового судьи об истечении срока исковой давности обоснованны и законны, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования истца о взыскании процентов, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании истица Матюшина Л.В. и представитель ХРОО «Общественный контроль» Ляхницкая Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового суда изменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, жалобу представителя ХРОО «Общественный контроль» и истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащего изменению с принятием нового решения в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2008 года между Тузовской (Матюшиной) Л.В. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №43987, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 747000 руб. на срок по 23.04.2018 года под 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора №43987, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11205 руб. не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем, истицей был внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме 11205 руб.

01.12.2004 года между Тузовской (Матюшиной) Л.В. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №20867, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 200000 руб. на срок по 01.12.2009 года под 19% годовых.

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора №20867, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1,5% от суммы кредита (но не более 2500 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, в связи с чем, истицей был внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме 2500 руб.

25.05.2010 года Матюшина Л.В. обращалась с претензией к банку о возмещении удержанных денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Согласно свидетельству I-ДВ №510532 от 25.11.2009 года, Тузовская Л.В., 10.07.1967 года рождения, переменила фамилию на «Матюшина», о чем ОЗАГС Кировского района г.Хабаровска 25.11.2009 года составлена запись акта за №37.

Судом также установлено, что 06.08.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка поменял наименование на ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 180, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, ХРОО «Общественный контроль» обратилось с исками в суд в интересах Матюшиной Л.В. 14.09.2010 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 2500 руб. по кредитному договору №20867 от 01.12.2004 года, а соответственно требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2010 года по 09.09.2010 года в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции считает верным.

Кроме того, срок исковой давности по кредитному договору №43987 от 23.04.2008 года начинает течь с момента внесения единовременного платежа и оканчивается 23.04.2011 года, следовательно, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности по данному договору истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции находит верным, других доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя.

Таким образом, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета незаконны, ущемляют установленные законом права потребителей, правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, открытый банком счет использовался для осуществления ограниченного круга банковских операций, связанных с расчетом по кредитному договору. Своими действиями банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловив заключение кредитного договора, открытием банковского счета с взиманием комиссии за его обслуживание.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П – условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующей правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор №43987 от 23.04.2008 года, заключенный с Матюшиной Л.В. является стандартным, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.

При этом, пункт 3.1 кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его недействительным.

А также, принимая во внимание, что в результате исполнения Матюшиной Л.В. условий договора об уплате указанной комиссии, у нее возникли убытки, данные убытки с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в сумме 11205 руб.

Мировая судья также верно пришла к выводу о том, что требования Матюшиной Л.В. о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо Гражданского кодекса РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей к Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом – ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Соответственно часть 5 статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% не распространяется на отношения, возникающие из установления ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №43987 от 23.04.2008 года в размере 2241 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, взысканные в пользу истца завышены и с учетом разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, с заявлением в защиту прав Матюшиной Л.В. выступает ХРОО ОЗПП, истица обращалась к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, мировым судом вопрос о взыскании штрафа не рассматривался, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 6852,50 руб., из них в пользу ХРОО ОЗПП «Общественный контроль» 3426,25 руб., в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» 3426,25 руб.

Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 448,20 руб., а также исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 648,20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 25 ноября 2010 года по иску Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании выплаченных взносов, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – изменить и принять новое решение.

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании выплаченных взносов, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу ФИО2, выплаченные взносы в сумме 11205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 16205 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 648 рублей 20 копеек, штраф в размере 3426 рублей 25 копеек, а всего 4074 рубля 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» штраф в размере 3426 рублей 25 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:С.Н. Опалей

Апелляционное решение вступило в законную силу 09.03.2011 года