о взыскании

Дело № 11-55/2011

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 годаг. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей

при секретаре Н.В. Якушевой,

с участием представителя ответчика Порва С.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности №21-03/11-41 от 05.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов

и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмич Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 9000 руб., пени за неисполнение законного требования в размере 18360 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2008 года между ней и Акционерным коммерческим банком был заключен кредитный договор №114566 на предоставление кредита в сумме 600000 руб., настоящий договор является действующим. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истицы незаконно получена сумма в размере 9000 руб., которую она просит взыскать с ответчика, считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой, ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора 20.07.2010 года в адрес банка истицей было направлено претензионное письмо с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме 9000 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 16.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признано недействительным, с ответчика взысканы в пользу истицы удержанные средства по незаконным условиям кредитного договора за обслуживание ссудного чета в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» госпошлина в сумме 560 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований является ущемление установленных законом прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. информация об уплате комиссии доводилась до сведения истца предварительно, комиссия была оплачена добровольно, условиями кредитных договоров возврат уплаченной банку комиссии не предусмотрен. Сумма, уплаченная Кузьмич Т.В. являлась единовременным платежом, основной целью которого предоставление кредита, так как без открытия ссудного счета предоставление кредита невозможно. Операция по выдаче кредита, как и операция по открытию ссудного счета является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, вина банка в причинении вреда Кузьмич Т.В. отсутствует за недоказанностью обстоятельств, а соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, так как в соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора. Поскольку кредитный договор заключен 09.07.2008 года, соответственно срок исковой давности истек 09.07.2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика Порва С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица Кузьмич Т.В. и ее представитель Катухов К.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просят рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2008 года между Кузьмич Т.В. и банком был заключен кредитный договор №114566, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 600000 руб. на срок по 09.08.2016 года под 12% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора №114566, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита, в связи с чем, истицей 09.07.2008 года был внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме 9000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №203.

20.07.2010 года Кузьмич Т.В. обращалась с претензией к банку о возмещении удержанных денежных средств в размере 9000 руб., однако в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя.

Таким образом, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета незаконны, ущемляют установленные законом права потребителей, правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, открытый банком счет использовался для осуществления ограниченного круга банковских операций, связанных с расчетом по кредитному договору. Своими действиями банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловив заключение кредитного договора, открытием банковского счета с взиманием комиссии за его обслуживание.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П – условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующей правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Договор, заключенный с Кузьмич Т.В. является стандартным, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.

При этом, пункт 3.1 кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его недействительным.

А также, принимая во внимание, что в результате исполнения Кузьмич Т.В. условий договора об уплате указанной комиссии, у нее возникли убытки, данные убытки с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в сумме 9000 руб.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 167-168,181 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, обязательства истца по кредитному договору по настоящее время не исполнены, договор является длящимся, а срок его исполнения установлен по 09.08.2016 года.

Кроме того, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 09.08.2008 года, т.е. с момента внесения единовременного платежа и оканчивается 09.07.2011 года, истица же обратилась в суд с иском 06.10.2010 года, таким образом, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности по кредитному договору №114566 от 09.07.2008 года истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции находит верным, других доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Мировая судья также верно пришла к выводу о том, что требования Кузьмич Т.В. о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо Гражданского кодекса РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей к Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом – ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался данными нормами и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 360 руб., а также исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 560 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 16 декабря 2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 16 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СудьяС.Н. Опалей

Апелляционное определение вступило в законную силу 09.03.2011 года