о взыскании

Дело № 2-1642/2010

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 годаг. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей

при секретаре Н.В. Якушевой,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании ущерба, судебных расходов

и апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осиевская Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании излишне оплаченной суммы комиссии в размере 12500 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 4000 руб. В обоснование требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор №111839 от 13.03.2010 года на сумму 5000000 руб. сроком по 13.03.2012 года под 19% годовых. В нарушение действующего законодательства при заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, истица заплатила банку 12500 руб., считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены, п. 3.1 кредитного договора №111839 от 13.03.2010 года о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы за обслуживание ссудного счета сумма 12500 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 14500 руб., а также в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 580,00 руб., штраф в размере 6250,00 руб., всего 6830,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом неверно применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неподлежащие применению при рассмотрении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, при этом нормами закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, например ст.ст. 18, 28, 29 данного закона. Однако истцом указанные требования не заявлялись. При этом требования истца представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте вшеуказанного закона, следовательно оснований для взыскания с банка штрафа у суда не имеется. Ни один федеральный закон не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и инымиправовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, призхнавая недейсвтительным часть сделки, суд руководствовался положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Осиевской Н.И. и Акционерным коммерческим сбербанком 13.03.2010 года был заключен кредитный договор №111839, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. на срок по 13.03.2012 под 19% годовых.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора №111839 от 13.03.2010 года, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 12500 руб.

13.03.2010 года Осиевской Н.И. на счет сбербанка внесен платеж в сумме 12500 руб., что подтверждается чеком от 13.03.2010 года.

13.09.2010 года Осиевская Н.И. обращалась с претензией к Акционерному колммерческому сберегательному банку о возврате уплаченных денежных средствах в размере 12500 руб., однако получила отказ.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя.

Таким образом, суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета незаконны, ущемляют установленные законом права потребителей, правоотношения между сторонами возникли из кредитного договора, открытый банком счет использовался для осуществления ограниченного круга банковских операций, связанных с расчетом по кредитному договору. Своими действиями банк нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловив заключение кредитного договора, открытием банковского счета с взиманием комиссии за его обслуживание.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П – условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующей правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Договор, заключенный с Оситевской Н.И. является стандартным, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.

При этом, пункт 3.1 кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его недействительным.

А также, принимая во внимание, что в результате исполнения истицей. условий договора об уплате указанной комиссии, у нее возникли убытки, данные убытки с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме в сумме 12500 руб.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 167-168,181 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований статьи 13 пункта 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обращался к ответчику о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 6250,00 руб.

Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, мировым судьей правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 580 руб.

В соответствии со ст. 100 Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 18 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании ущерба, судебных расходов– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СудьяС.Н. Опалей

Определение вступило в законную силу 22.02.2011 года