Дело № 2-1977/2010
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием представителя истца Петрова А.Ю., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2010 года, представителя ответчика Ложевского Д.В., действовавшего на основании доверенности №21-03/11-42 от 05.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонтова А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п. 3.1 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании выплаченного взноса в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и нотариуса в сумме 500 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №110374 на предоставление кредита в сумме 1926000 руб. на срок по 24.06.2033 года. При заключении кредитного договора ответчик в обязательном порядке включил условие о единовременной уплате за обслуживание ссудного счета. По указанному договору с истицы незаконно получена сумма в размере 15000 руб., которую она просит взыскать с ответчика, считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, открытие такого счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой, ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 24.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, условие кредитного договора №110374 от 24.06.2008 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признано недействительным, с ответчика в пользу истицы взысканы удержанные средства по незаконным условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» в размере 800 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до сведения истца предварительно, до заключения кредитного договора, истец был согласен со всеми условиями кредитования, условиями кредитных договоров заключенных банком и истцом возврат уплаченной комиссии не предусмотрен. Кроме того, без открытия ссудного счета предоставление кредита невозможно, так как платеж является единовременным. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих его н нравственные страдания и душевные волнения. Также суд неверно применил п. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности, так как в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня заключения кредитного договора.
В судебном заседании представитель ответчика Ложевский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Мамонтова А.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал, просит оставить решение мирового суда без изменения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.06.2008 года между Мамонтовой А.А. и банком был заключен кредитный договор №110374, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1926000 руб. на срок по 24.06.2033 года под 11,50% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора №110374, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб., в связи с чем, истцом 24.06.2008 года был внесен платеж за открытие ссудного счета в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией №1693760 и приходным кассовым ордером №2189.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432, пункту 2 статьи 433, пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовалась Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусматривающим порядок предоставления кредитными организациями денежных средств, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, и обоснованно исходила из того, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд верно установив, что п. 3.1 кредитного договора предусматривающий условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основан на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и взыскании понесенных расходов по уплате единовременного платежа по кредитному договору №110374 в сумме 15000 руб.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по данному договору оканчивается 24.06.2011 года.
Таким образом, вывод мирового суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен суд апелляционной инстанции находит верным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался данными нормами и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 600 руб., а также исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 800 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
СудьяС.Н. Опалей
Апелляционное определение вступило в законную силу 14.02.2011 года