Дело № 11-58/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Басова В.С.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договоров кредита, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Басов В.С. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, ссылаясь на то, что 19 августа 2004 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 20384, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, сроком погашениядо 19 августа2006года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.2. 1 договора внес плату за обслуживание ссудного счетавразмере400 рублей.
30 августа 2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 68107, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, срокомпогашениядо30августа2011года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.2. 1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей.
4 апреля 2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 58763, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей, срокомпогашениядо4апреля2011года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.2.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 2250 рублей.
30 января 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 100004, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, сроком погашения до 30 июля 2009 года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.2.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей.
24 апреля 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключенкредитный договор № 100167, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей, погашения до 24 апреля 2013 года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 7600 рублей.
Поскольку действия Банка по включению в кредитные договоры условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на него, как потребителя услуги, в связи с чем просит суд признать условия указанных им договоров кредита недействительными в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика удержанные денежные средства по незаконным условиям договоров в общей сумме 17250рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Определением предварительного судебного заседания мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Алкаев И.А., Бугаенко М.В.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Басов В.С. увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору № 20384 от 19.08.2004 года в размере 193 руб. 15 коп., по кредитному договору № 68107 от 30.08.2006 года в размере 1302 руб., по кредитному договору № 58763 от 04.04.2006 года в размере 803 руб. 09 коп., по кредитному договору № 100004 от 30.01.2008 года в размере 647 руб. 13 коп., по кредитному договору № 100167 от 24.04.2008 в размере 1501 руб. 95 коп., всего 4 447 руб. 32 коп. и почтовые судебные расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 66 руб. 20 коп., В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истец считает, что срок исковой давности, не пропущен, поскольку о том, что взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, он узнал 1 апреля 2010 года, после опубликования на сайте статьи в Российскойгазете. Кроме того, полагает, что необходимо применить требования ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока давности начинается по окончании срока исполнения. Обратиться с исковым заявлением ранее, он не мог, ввиду постоянных выездов за пределыг.Хабаровска.
Мировым судьей судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 20.01.2011г.приняторешениеисковыетребования Басова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о признании недействительными условий договоров кредита № 20384 от 19.08.2004 года, № 68107 от 30.08.2006 года, № 58763 от 04.04.2006 года, № 100004 от 30.01.2008 года, № 100167 от 24.04.2008 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитных договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров № 100004 от 30.01.2008 года, № 100167 от 24.04.2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Басовым <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудногосчета.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу Басова <данные изъяты> удержанные средства по незаконным условиям кредитного договора № 100004 от 30.01.2008 года за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 100004 от 30.01.2008 года в размере 647 рублей 13 копеек, удержанные средства по незаконным условиям кредитного договора № 100167 от 24.04.2008 года за обслуживание ссудного счета в размере 7600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 100167 от 24.04.2008 года в размере 1501 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 13 749 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20копеек.
В удовлетворении исковых требований Басова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о признании недействительными условий договоров кредита № 20384 от 19.08.2004 года, № 68107 от 30.08.2006 года, № 58763 от 04.04.2006 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договоромотказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Сбербанк России” государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 709 рублей96копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование следующее. Вывод суда, что такой вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен противоречит ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», допускающей установление комиссионного вознаграждения по операциям самой кредитной организацией. При этом никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Суд не указал правила, установленные законом, по сравнению с которыми условия действующего кредитного договора ущемляют права потребителя. При отсутствии вины Банка суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие свои физические и нравственные страдания. Не мотивирован вывод суда о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, при этом в силу ст. 17 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделки нарушающие права потребителей являются оспоримыми. Суд неверно применил нормы ст. 181 ГК РФ, признавая сделку ничтожной, не применил срок исковой давности в один год. Вывод суда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, при отсутствии неправомерности в действиях Банка при заключении и исполнении кредитного договора с истцом. Кроме того, судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу о признании сделки недействительной. Просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что не согласен с применением судом срока исковой давности при отказе ему в удовлетворении иска о признании недействительными условий договоров кредита № 20384 от 19.08.2004 года, № 68107 от 30.08.2006 года, № 58763 от 04.04.2006 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям, процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента погашения кредита, что следует также из сложившейся судебной практики. А также повторил доводы указанные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Полагает также, что мировой судья необоснованно снизил денежную сумму компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его иск в полном объеме заявленных требований.
В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.
Представитель ответчика, третьи лица - Алкаев И.А., Бугаенко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц представлены письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено установлено, что 19 августа 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Басовым В.С. заключен кредитный договор № 20384, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей, сроком погашения до 19 августа 2006 года, с взиманием19процентов годовых. Как видно из содержания пункта 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
30 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Басовым В.С. заключен кредитный договор № 68107, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 30 августа 2011 года, с взиманием17 процентовгодовых. Как видно из содержания пункта 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4000 рублейнепозднеедаты выдачикредита.
4 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Басовым В.С. заключен кредитный договор № 58763, согласно которому ему предоставлен кредитв сумме 130000 рублей, сроком погашения до 4 апреля 2011 года, свзиманием19 процентовгодовых. Как видно из содержания пункта 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
30 января 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Басовым В.С. заключен 1 кредитный договор № 100004, согласно которому ему предоставлен кредитв сумме 150000 рублей, сроком погашения до 30 июля 2009 года, с взиманием15процентов годовых. Как видно из содержания пункта 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплатить кредиторузаобслуживание ссудногосчета единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
24 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Басовым В.С. заключен кредитный договор № 100167, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 380 000 рублей, сроком погашения до 24 апреля 2013 года, с взиманием17процентов годовых. Как видно из содержания пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество “Сбербанк России”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № 20384 от 19.08.2004 года, № 68107 от 30.08.2006 года, № 58763 от 04.04.2006 года, на основании квитанций внесен заемщиком 19.08.2004 года, 30.08.2006 года, 04.04.2006 года, соответственно (л.д.36,39,40,8). Согласно штемпелю на конверте, Басов В.С. обратился в суд с данным исковым заявлением 11 ноября 2010 года.
В связи, с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок для обращения с данными требованиями в суд начинает течь с указанных дат, и оканчивается 19.08.2007 года, 30.08.2009 года и 04.04.2009 года соответственно, и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцомсудунепредставлено.
Ссылки истца Басова В.С. на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, он узнал 1 апреля 2010 года, после опубликования на сайте статьи в Российской газете, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются в силу требований закона уважительными причинамипропускасрока. Установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с требованием в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является достаточнымдляреализациитакогоправа. Ссылки истца на требования ст.200 Гражданского кодекса, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончании срока исполнения, не служат основанием считать срок исковой давности по внесению единовременного платежа за ведение ссудного счета со дня исполнения кредитного договора.
Таким образом, решение мирового судья в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров кредита № 20384 от 19.08.2004 года, № 68107 от 30.08.2006 года, № 58763 от 04.04.2006 года и применении последствий их недействительности является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссудные счета не являются самостоятельными банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемый в этой части договор потребительского кредита между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части взимания комиссии. При этом как следует из имеющихся в материалах дела документов, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия, включенного в типовую форму договора, и на иных условиях договор не мог быть заключен.
В силу ст.ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
Тем самым, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № 100004 от 30.01.2008 года, № 100167 от 24.04.2008 года недействительным в части взимания комиссии и взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.), данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по уплаченной комиссии, заявленные в пределах срока исковой давности, также является правомерным.
Вместе с тем доводы жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по все требованиям истца, суд второй инстанции находит необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако предметом спора является, прежде всего защита прав потребителя, а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Тем самым применению к спорным правоотношениям подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года. Удовлетворенные требования заявлены в пределах срока исковой давности.
При обоснованности заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, ст.ст. 150, 151, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно определена компенсацияморальноговреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости. Доводы ответчика в апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий не соответствуют вышеназванным правовым нормам, согласно которых основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда, по спорам, вытекающим из Закона России «О защите прав потребителей», является сам факт нарушения прав потребителя. Суд второй инстанции не находит оснований также для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения денежной суммы компенсации морального вреда.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые также входят расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая все обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер суммы, определенной мировым судьей по оплате услуг представителя является разумной и оснований для изменения взысканной суммы не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1-61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, мировым судьей правильно взыскан размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционные жалобы Басова <данные изъяты> и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 20.01.2011г.по иску Басова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу “Сбербанк России” о признании недействительными условий договоров кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитных договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:/подпись/
Определение вступило в законную силу 24.03.2011 года.
Копия верна: судья/Якимова Л.В./
Подлинник решения подшит в деле № 11-58\2011, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: