Дело № 11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием представителя ответчика Кириченко В.М., действующего наосновании доверенности от 05.11.2010г.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Черкашина <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 12.01.2011г.,
Установил:
Черкашин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствия недействительности ничтожного условия Договора, взыскании уплаченной суммы в размере 14175 рублей, в обоснование указав, что 14.03.2008г. заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с требованиями п.3.1 кредитного договора он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14175 рублей. Указанное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик, в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», допустил включение в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просил признать условия кредитного договора недействительными в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать уплаченную сумму 14175 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 14175 рублей.
В качестве третьего лица, определением мирового судьи с/у №17 Кировского района г.Хабаровска от 14.12.2010г. к участию в деле привлечена Черкашина И.А.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 12.01.2011г. требования Черкашина А.В. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 14.03.2008г. №, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскана удержанная по незаконным условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета сумма 14175 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В доход бюджета взыскана гос.пошлина в сумме 767 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что решение вынесено без достаточных оснований, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права. Выводы суда об ущемлении прав потребителя, установленных ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и отсутствии в действующем законодательстве вида комиссии, не основан на норме права, не мотивирован и противоречит ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Вина Банка в нарушении прав потребителя отсутствует, а соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Черкашин А.В., третье лицо Черкашина И.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С апелляционной жалобой не согласны, просили решение мирового судьи с/у №17 оставить без изменения.
Представитель ответчика Кириченко В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит отменить решение мирового судьи..
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008г.между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Черкашиным А.В., Черкашиной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 945000 рублей сроком до 14.03.2018г. под 11,5% годовых, а созаемщики обязались возвратить уплаченные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Согласно п.3.1 данного договора Банк открывает созаемщикам. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Банку единовременный платеж в размере 14175 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата указанной суммы истцом ответчику, сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредит регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, указанных выше Положений №205-П и №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4.
Открытие банковского счета, взимание комиссий (платы) за выдачу кредита, снятие наличных денежных средств, и за прием денежных средств, в погашение кредита физическими лицами вышеуказанным Положением №54-П не предусмотрено.
Из оспариваемого истцом пункта договора следует, что Банк предоставляет Черкашину А.В., Черкашиной И.А. кредит при условии оплаты ими единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то есть предоставление кредита обусловлено взиманием Банком данного платежа (тарифа), что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 14175 руб..
Суд считает необоснованными доводы ответчика, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживания ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, на основании необоснованного включения в договор кредита условий, ущемляющих права потребителей, признал такое условие договора недействительным и взыскал в пользу Черкашина А.В. удержанный с него тариф в сумме 14175 рублей.
Довод апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 12.01.2011г. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 767 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 12.01.2011г. по иску Черкашина <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк- без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
СудьяЕ.Ю.Якубанец