Дело № 11-65/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 годаг. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Блиновой О.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременной комиссии за обслуживание судного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Блинова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, в обоснование указала, что между ней и ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (доп. офис № 077) 31.07.2009г. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был выдан ипотечный кредит в сумме 489 024.00 рублей. Срок погашения кредита -31.07.2016г. Процентная ставка по кредиту - 13, 50% годовых. Кредит действующий. При предоставлении кредита с истца была удержана единовременно комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 890,24 рублей (п. 3.1 договора). Считает, взимание указанной комиссии противоречит закону «О защите прав потребителей», т.к. ущемляет права истца как потребителей. Ссудный счет открывается, для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действиями банка по взиманию комиссии на момент обращения в суд (с декабря 2007г. по сентябрь 2010г.) ей причинен имущественный вред в сумме 4 890,24 рублей, а сам банк неосновательно обогатился на данную сумму. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день подачи иска размер процентов составляет 442 рубля. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 5 000 руб., в связи с тем, что уплатила банку лишние денежные средства, которые моглапотратить на своиисемейныенужды.
Мировым судьей судебного участка 19 Кировского района г. Хабаровска 22.11.2010 г.приняторешение:Исковые требования Блиновой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими средствами, морального вреда частично удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 31.07.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Блиновой <данные изъяты> о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Блиновой <данные изъяты> сумму за обслуживание ссудного счета в размере 4 890,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., всего в размере 6 832, 24 руб.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование, что истцом пропущен годичный срок исковой давности установленный ст. 181 ГК РФ, о чем ответчик заявлял. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, предусматривающие свободу договора. Указав, что вывод суда о том, что такой вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, противоречит ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», допускающей установление комиссионного вознаграждения по операциям самой кредитной организацией. При этом никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Вина банка отсутствует. При этом истец не предоставил доказательств несения им физических или нравственных страданий. Просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласна, просит оставить без изменения решение мирового судьи.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (доп. офис № 077) 31.07.2009г. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был выдан ипотечный кредит в сумме 489 024.00 рублей. Срок погашения кредита -31.07.2016г. Процентная ставка по кредиту - 13, 50% годовых. Кредит действующий. При предоставлении кредита с истца была удержана единовременно комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 890,24 рублей (п. 3.1 договора).
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество “Сбербанк России”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссудные счета не являются самостоятельными банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемый в этой части договор потребительского кредита между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части взимания комиссии. При этом как следует из имеющихся в материалах дела документов, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия, включенного в типовую форму договора, и на иных условиях договор не мог быть заключен.
В силу ст.ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
Тем самым, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.), данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по уплаченной комиссии, также является правомерным.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен 31.07.2009 года, тогда же был удержан с заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 29.09.2010 года.
В связи, с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок для обращения с данными требованиями в суд начинает течь с 31.07.2009 года, тем самым требования заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к данным требованиям в один год являются ошибочными, учитывая, что сделка является ничтожной, а не оспоримой.
Таким образом, решение мирового судья является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22.11.2010 г.по иску Блиновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременной комиссии за обслуживание судного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья:/Якимова Л.В./Определение вступило в законную силу 05.04.2011 года.