Дело № 11-60/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего: судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием представителя истца Петрова А.Ю., действующего на основании
доверенности от 13.10.2010г.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ярового <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.01.2011г.,
Установил:
Яровой Е.А.обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании уплаченной суммы (единовременный платеж) в размере 36000 рублей, в обоснование указав, что 18.11.2009г. заключил с ответчиком кредитный договор №. В соответствии с требованиями п.3.1 кредитного договора от уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей. Указанное условие договора, нарушает установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик, в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», допустил включение в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просил признать условия кредитного договора недействительными в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Просил взыскать уплаченную сумму 36000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей.
В качестве третьего лица, определением мирового судьи с/у №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.12.2010г. к участию в деле привлечена Яровая Н.С.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.01.2011г. требования Ярового Е.А.. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 18.11.2009г. №, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. В доход бюджета взыскана гос.пошлина в сумме 1480 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что судом неверно применена норма материального права. Выводы суда об ущемлении прав потребителя, установленных ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и отсутствии в действующем законодательстве вида комиссии, не основан на норме права, не мотивирован и противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данная деятельность входит в компетенцию кредитных организаций, и Банк, являясь коммерческой организацией, вправе установить комиссионное вознаграждение самостоятельно. Запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, федеральным законом не предусмотрен. Вина Банка в нарушении прав потребителя отсутствует, а соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда не мотивированно.
В судебное заседание истец Яровой Е.А., третье лицо Яровая Н.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С апелляционной жалобой не согласны, просили решение мирового судьи с/у №17 оставить без изменения.
Представитель истца Петров А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в возражениях основаниям. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Согласно приобщенных к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, полагает, что поскольку получение кредита обусловлено взиманием с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, это в силу требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя. Банк не исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Вина Банка в причинении вреда Заемщику очевидна, поскольку Банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика дополнительную услугу, не предусмотренную законом. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законом и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009г.между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и <данные изъяты>., Яровым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2400000 рублей сроком до 18.11.2029г. под 14,5% годовых, а созаемщики обязались возвратить уплаченные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Согласно п.3.1 данного договора Банк открывает созаемщикам. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Банку единовременный платеж в размере 36000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера №№ от 25.11.2009г. Яровым Е.А. произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 36000 рублей.
В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредит регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, указанных выше Положений №205-П и №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4.
Открытие банковского счета, взимание комиссий (платы) за выдачу кредита, снятие наличных денежных средств, и за прием денежных средств, в погашение кредита физическими лицами вышеуказанным Положением №54-П не предусмотрено.
Из оспариваемого истцом пункта договора следует, что Банк предоставляет Яровой Н.С., Яровому Е.А. кредит при условии оплаты ими единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то есть предоставление кредита обусловлено взиманием Банком данного платежа (тарифа), что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 36000 руб..
Суд считает необоснованными доводы ответчика, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживания ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, на основании необоснованного включения в договор кредита условий, ущемляющих права потребителей, признал такое условие договора недействительным и взыскал в пользу Ярового Е.А. удержанный с него тариф в сумме 36000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.01.2011г. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался данными нормами и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 1280 руб., а также исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 1480 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.01.2011г. по иску Ярового <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк- без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
СудьяЕ.Ю.Якубанец
Определение вступило в законную силу 24 марта 2011г.