Дело № 11-71/11
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годаг.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истца Мурашко А.Н., представителя ответчика – МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» - Кудряшовой О.В., действующей по доверенности от 14.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого неисполнением обязательств по договору хранения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мурашко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 22.02.2011г., которым в удовлетворении иска отказано,
установил:
Мурашко А.Н. обратился в суд к МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» с иском о возмещении ущерба, причинённого неисполнением обязательств по договору хранения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 27.06.2010г. он посетил баню, расположенную по адресу: ул.Запарина, 97, г.Хабаровск, где воспользовался предоставляемой ответчиком услугой по хранению, оплатив за нее <данные изъяты> рубля. Кассир приняла от него на хранение портмоне, в котором находилось его служебное удостоверение ГУД № № от 18.06.2009г., выданное ГУ МВД РФ по ДФО, свидетельство о регистрации на ТС на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, водительское удостоверение, банковская карта «Далькомбанк», деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Около 18час. 10мин. от кассира ему стало известно о хищении принадлежащих ему документов и денежных средств. По данному факту в ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску 01.07.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением кассиром своих обязанностей по хранению, просит взыскать с ответчика стоимость услуги по хранению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость портмоне из кожи тёмно-коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость водительского удостоверения в размере - <данные изъяты> рублей, банковской карты «Далькомбанк» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, 29.06.2010г. с целью возврата похищенных документов он обратился в телекомпанию «СЭТ», где дал объявление бегущей строкой на телевидение с просьбой вернуть утраченные документы на его имя. Стоимость этой услуги составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму также просит взыскать с ответчика. 23.07.2010г. приказом ГУ МВД РФ по ДФО № № ему был объявлен строгий выговор за утрату служебного удостоверения. На основании дисциплинарного взыскания он был лишён квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Вследствие причинённого ответчиком ущерба ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в систематических головных болях, нервной возбудимости, депрессионном состоянии, повышенном артериальном давлении, в связи с этим просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчик иск признал в части взыскания стоимости услуги по хранению в размере <данные изъяты> рублей, стоимости портмоне в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановления свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановления водительского удостоверения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости банковской карты «Далькомбанк» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости объявления в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, квартальной премии в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Мурашко А.Н., сдавая портмоне кассиру, не предупредил последнюю о наличии в нём крупной денежной суммы, а справка о среднемесячной заработной плате не является доказательством нахождения указанной суммы денег у истца; Мурашко А.Н. является сотрудником МВД и в силу требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ не вправе был передавать своё служебное удостоверение на хранение, за что и понёс наказание в виде лишения премии; причиной ухудшения здоровья Мурашко А.Н. явился факт привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 22.02.2011г. Мурашко А.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Мурашко А.Н., поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения.
Представитель ответчика Кудряшова О.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что между истцом и ответчиком договор хранения заключён не был, поскольку не был определён предмет хранения; нравственные страдания истца возникли не из-за произошедшего хищения, а явились следствием грубой неосторожности и ненадлежащего исполнения ведомственных нормативных документов, предоставила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Судом установлено, что предметом деятельности МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» является оказание населению, предприятиям и организациям г.Хабаровска банно-прачечных услуг и получения прибыли (п.2.1 Устава предприятия). Предприятие вправе без ущерба основным видам деятельности на договорной основе осуществлять приносящие доходы другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством (п.2.2.3 Устава предприятия). Ценные вещи (кроме ювелирных изделий), документы и деньги, по желанию посетителя могут быть сданы в кассу за дополнительную плату (Правила пользования муниципальными банями).
27.06.2010г. около 15-40час. истец Мурашко А.Н. посетил МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство», где воспользовался одной из предоставляемой баней услугой – хранение - стоимостью <данные изъяты> рубля, передав на хранение кассиру бани портмоне.
Данные обстоятельства подтверждаются отчётом кассира в центральную кассу от 27.06.2010г. (л.д.9), из которого следует, что из предоставляемых баней услуг, которые, в соответствии с должностной инструкцией, обязана предлагать кассир бани с пробиванием чеков, была использована услуга хранения стоимостью <данные изъяты> рубля; показаниями истца и свидетеля ФИО5, являющейся кассиром бани, полученными в ходе судебного заседания 14.02.2011г., показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании 22.02.2011г., из которых следует, что Мурашко А.Н. 27.06.2010г. при посещении МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» воспользовался предоставляемой баней услугой хранения, оплатив за нее <данные изъяты> рубля, а кассир ответчика приняла от Мурашко А.Н. на хранение портмоне, выдав Мурашко А.Н. чек о принятии вещи на хранение.
Из изложенного следует, что 27.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключён договор хранения.
Вывод мирового судьи о том, что между сторонами не был заключён указанный договор, поскольку не было достигнуто соглашение о предмете договора – обязанность хранить ту вещь, которая была передана на хранение, о вознаграждении, о сроке хранения, является неверным, поскольку соглашение о предмете договора – хранение портмоне, о вознаграждении – услуга хранения является платной, между истцом и ответчиком в лице кассира было достигнуто. Что касается срока хранения, то в силу ч.2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Что в данном случае имело место.
Таким образом, факт заключения между Мурашко А.Н. и МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» договора хранения установлен и доказан в судебном заседании.
Согласно ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Из материалов дела следует, что 27.06.2010г. в период времени с 15-40час. до 18-10час. портмоне, принадлежащее Мурашко А.Н., было похищено из помещения кассы бани неустановленным лицом. Данный факт подтверждается заявлением истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему портмоне, адресованное на имя начальника ОМ № 10 УВД по г.Хабаровску и зарегистрированное 27.06.2010г. за вх.№ №; постановлением от 1.07.2010г. о возбуждении уголовного дела, постановлением от 5.07.2010г. о признании Мурашко А.Н. потерпевшим.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании 14.02.2011г., следует, что, приняв от Мурашко А.Н. портмоне, она положила его не в сейф, как должна была, а на сейф в связи с тем, что оно было большое. За время нахождения истца в бане она выходила из помещения кассы. В помещении бани находился неизвестный ей молодой человек, который приобрёл питьевую воду.
Таким образом, кассиром бани, на которую ответчиком были возложены обязанности по обеспечению сохранности принимаемых вещей, не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности переданного ей Мурашко А.Н. портмоне.
Тот факт, что истец, воспользовавшись услугой хранения, не поставил в известность кассира бани о содержании портмоне, нахождении в нем денежных средств в сумме <данные изъяты>., банковской карты «Далькомбанк», служебного и водительского удостоверений, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не является основанием, освобождающим кассира бани от обязанности сохранить переданную вещь и возвратить её по требованию поклажедателю в сохранности.
Кроме того, закон не обязывает поклажедателя сообщать хранителю о содержимом передаваемого на хранение имущества. Из смысла ст.886 ГК РФ следует, что поскольку обязанность по сохранению переданной поклажедателем вещи несет хранитель, обязанность доказывания отсутствия его вины в случае претензий поклажедателя относительно необеспечения сохранности переданного имущества, его комплектности, целостности, лежит на хранители. Кроме того, кассир ФИО5 не имела препятствий для того, чтобы составить опись или иным способом отразить наименование и количество переданного ей на хранение имущества истца, однако этого не сделала, в связи с чем, судом не установлено доказательств, опровергающих доводы истца о передаче ответчику на хранение портмоне с вышеуказанным содержимым.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт наличия в портмоне истца, переданного ответчику на сохранность, денежных средств в указанной сумме, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, банковской карты, служебного удостоверения.
В материалах дела имеется копия заявления истца о возбуждении уголовного дела, написанное 27.06.2010 г., непосредственно сразу же после произошедшего, по факту кражи его вещей с указанием их перечня, переданных ответчику на хранение при вышеназванных обстоятельствах, при этом истец был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что также опровергает возражения ответчика, подтверждает обоснованность требований истца по возмещению убытков, причиненных в связи с утратой указанных вещей и денежных средств, а также расходов по восстановлению утраченных документов.
В соответствии с п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку оснований для освобождения МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» от ответственности за утрату имущества, принадлежащего Мурашко А.Н., не установлено, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуги по хранению в сумме <данные изъяты>., стоимости портмоне из кожи тёмно-коричневого цвета в сумме <данные изъяты>., денежных средств в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, согласно ч.2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно предоставленным истцом платежным документам, приобщенным к материалам дела, которые соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановления свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. (л.д.50), стоимость восстановления водительского удостоверения составила <данные изъяты>. (л.д.42), стоимость за выдачу повторной банковской карты «Далькомбанк» составила <данные изъяты>. (л.д.34), стоимость предоставления ООО «Телеканал СЭТ» рекламы в виде бегущей строки составила <данные изъяты>. (л.д.32, 33).
В связи с изложенными обстоятельствами, убытки, которые понес Мурашко А.Н. в связи с необходимостью восстановления утраченных документов и принятием мер для их возвращения, подлежат взысканию с ответчика МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство».
Требование истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>. – квартальной премии, которой он был лишён за утрату служебного удостоверения на основании приказа № от 16.09.2010г. (л.д.40), суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.2 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, сотрудникам органов внутренних дел неприемлемо передавать служебное удостоверение другим лицам, оставлять его в качестве залога или на хранение, носить служебное удостоверение в кошельках, барсетках и других местах, не обеспечивающих его сохранность.
Мурашко А.Н., является сотрудником ГУ МВД России по ДФО, обязан был соблюдать вышеуказанные требования, принять меры по обеспечению сохранности служебного удостоверения, поскольку на него возложена ответственность за обеспечение его сохранности.
Кроме того, вопрос лишения истца премии за невыполнение вышеуказанных требований, не подпадает под действие норм Закона о защите прав потребителей, регулируется положениями Приказа МВД России от 14.12.2009 г. № 960 и от 2.03.2001 г. № 254, предусматривающими меры ответственности сотрудников МВД за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины.
В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с МУП г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» в пользу Мурашко А.Н. квартальной премии в сумме <данные изъяты>., невыплаченной в связи с наличием в его действиях нарушений вышеуказанных требований.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-О.
Исходя из указанных правовых норм, с учётом характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным нормам закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (стоимость оплаченной услуги по хранению в сумме <данные изъяты>., стоимость портмоне из кожи тёмно-коричневого цвета в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>.), убытки в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановления свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановления водительского удостоверения в сумме <данные изъяты>., стоимость за выдачу повторной банковской карты «Далькомбанк» в сумме <данные изъяты> стоимость предоставления ООО «Телеканал СЭТ» рекламы в виде бегущей строки в сумме <данные изъяты>.), компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>., исходя из требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328-330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу Мурашко ФИО8 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 22.02.2011г. по иску Мурашко ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого неисполнением обязательств по договору хранения, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» в пользу Мурашко ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>., исходя из требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Мурашко А.Н. отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
СудьяИ.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 27.04.2011г.