В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Архипова К.А. дело № 11-81/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истицы Лопатской ФИО6, представителя ответчика Кириллова ФИО7, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатской ФИО8 на решение мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 24 марта 2011 года, вынесенного по иску Лопатской ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета
УСТАНОВИЛ:
Лопатская М.А. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - далее по тексту Банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9 600 руб.. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и Банком 08.09.2008г. был заключен кредитный договор №. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако действия Банка по взиманию суммы комиссии ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона.
Решением мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 24.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вывод суда о достигнутых соглашениях между истицей и Банком был сделан без учета того, что истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, Банком о правомерности взимания единовременного платежа истице разъяснено не было. Мировым судьей не принято во внимание, то, что открытие ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, так как действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, включенное в кредитный договор условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права истицы, как потребителя.
В судебном заседании истица Лопатская М.А. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что между ней и Банком заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 640 000 рублей, на срок 180 месяцев. При заключении указанного договора, она внесла плату за обслуживание ссудного счета в размере 9600 рублей, что противоречит действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая незаконно возложена на истицу. Договор, заключенный между ней и Банком являлся типовым, с заранее определенными условиями, истица не имела возможности влиять на содержание данного договора, поскольку без оплаты за открытие ссудного счета ей не предоставляли кредит, тогда как денежные средства были необходимы.
В судебном заседании представитель ответчика Кириллов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. При заключении кредитного договора истица была согласна со всеми условиями кредитования, и приняла на себя обязанность по их исполнению. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, таким образом, срок исковой давности истек 08.09.2009 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании обстоятельства, согласно которым 08.09.2008 года между Лопатской М.А. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 640 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере 9 600 руб., который истица оплатила 08.09.2008 года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положением банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года N 302-П при открытии текущего банковского счета банк обязан открыть также и ссудный счет. Основанием к его открытию является не договор банковского счета, как этопредусмотрено для текущих банковских счетов, а Положение Банка России от 31.07.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Следовательно, судные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, однако они не являются самостоятельной банковской услугой. Обязанность их ведения банками основана на положениях ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и нормативных актах Банка России.
В соответствии с Положением от 31.07.1998 года № 54-П банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
На основании п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета не противоречит законодательству, кроме того, истица была согласна с условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия кредитного договора ей были разъяснены и понятны, с предложением об исключении из договора условия за взимание комиссии за ведение ссудного счета и предоставлении кредита на иных условиях, истица не обращалась, приняв решение воспользоваться услугами по предоставлению кредита именного этого Банка, истица добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованиями о взыскании спорной суммы, является верным.
Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба Лопатской М.А. удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Лопатской ФИО10 на решение мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 24 марта 2011 года, вынесенного по иску Лопатской ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий/подпись/
Определение вступило в законную силу 04.05.2011 года
Копия верна СудьяД.Е. Мартынов.
Подлинник определения подшит в деле № 11-81/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
СекретарьО.И. Ковальчук