Дело № 11-84/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011г.г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием Ян И.С., действующего по доверенности от 8.02.2011 г. № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы комиссии,
по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 14.03.2011г., которым в удовлетворении иска отказано,
установил:
Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка – далее Банк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что 8.02.2008г. между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), который был переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка г.Хабаровска, был заключён кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>. под 11,25% годовых на срок по 8.02.2028г. В соответствии с условием кредитного договора (пункт 3.1), за обслуживание ссудного счёта 19.02.2008г. ею был уплачен Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. чем, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом её права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 14.03.2011г. в иске Кондратьевой Е.А. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, поскольку условие о взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права как потребителя, в связи с этим просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 88945 от 8.02.2008г. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба противоречит действующему законодательству, регулирующему кредитные отношения между банками и заёмщиками-физическими лицами.
В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без её участия. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьёй 167ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ян И.С. с апелляционной жалобой Кондратьевой Е.А. не согласился, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 14.03.2011г. по иску Кондратьевой ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
СудьяИ.Д.Костевская
Апелляционное определение вступило в законную силу 20.05.2011г.