Дело № 11-101/11
Апелляционное определение
15 июня 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кеба В.А.,
с участием истца Эповой Е.Б.,
представителей ответчиков Кирьяновой Э.А., Чеснокова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ООО УК «ДВСРК» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 23.03.2011г.,
установил:
Эпова Е.Б. обратилась в суд к Ковалевой А.И., ЖЭУ-31 с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом её <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва соединения трубы в <адрес>- ответчик Ковалева А.И., произошел залив квартиры истца горячей водой. Просит взыскать причиненный указанным затоплением ущерб в размере 31193 руб., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением мирового судьи с/у №17 Кировского района г.Хабаровска от 28.01.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика- ЖЭУ-31 на надлежащего- ООО УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания».
Ответчик Ковалева А.Н. исковые требования не признала, в связи с тем, что работы по замене гребенки (труб холодной и горячей воды от запорного устройства до сантехнического оборудования), производился по заявлению ответчика одновременно с заменой стояков ХВС и ГВС силами подрядной организации. Вины ответчика в причинении ущерба истцу, нет.
Представитель ответчика ООО УК «ДВСРК» иск не признал, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Залив квартиры Эповой Е.Б. произошёл в виду неисправного сантехнического оборудования, находящегося в собственности жильца- Ковалевой А.Н., который обязан следить за его надлежащим состоянием Работы по замене стояков ХВС и ГВС производились в доме силами подрядной организации ООО «ДВ-ИТС».
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 23.03.2011г. иск Эповой Е.Б. удовлетворён частично, : в её пользу с ООО УК «ДВСРК» взыскан ущерб 31193 руб., судебные расходы 9135 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1709,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «ДВСРК» указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно, данным решением Управляющей компании фактически навязана обязанность по ремонту и содержанию внутриквартирного имущества собственника. В решении не был отражен факт того, что ремонт гибкой подводки ГВС относится к платным видам работ, договор с собственником и Управляющей компанией на данный вид работ не заключался; указанные работы в <адрес>.7 по <адрес> производились работником подрядной организации вне рамок задания по договору подряда. В связи с указанным, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истец Эпова Е.Б. исковые требования поддержала, считает постановленное решение правильным, а все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, необоснованными, поскольку они исследовались в судебном заседании и отражены в решении суда. Полагает, что ООО «УК «ДВСРК» является надлежащим ответчиком, т.к. согласно договору управления с собственниками обязан надлежащим образом производить содержание и ремонт имущества дома. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра из <адрес>, где вырвало соединение трубы на отводе от стояка в ванной комнате.
Ответчик Ковалева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кирьянова Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по изложенным возражениям. Суду пояснила, что Ковалевой А.И., которая является собственником <адрес>, действительно произведена замена отвода труб до сантехнического прибора, поскольку при замене стояков подрядной организацией слесарем было указано на невозможность подсоединения запорного устройства к имеющейся трубе. Ответчиком была подана заявка в подрядную организацию (ЖЭУ -31). Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Чесноков Г.И. апелляционную жалобу поддержал, просит по основаниям, изложенным в жалобе, ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что Управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома до аварийного крана. Работы по замене стояков проводились в рамках договора УК с подрядной организацией. Порыв произошел там, где работы производились третьим лицом по договоренности с собственником <адрес>. Договор на выполнение платных работ в УК не заключался. За выполненные работы работниками подрядной организации Управляющая компания ответственности не несет.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая, согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 15.04.2008г. 27 АВ 118615 (л.д.7), принадлежит Эповой Е.Б. на праве собственности.
Согласно акту от 26.08.2010г. (л.д.10) затопление произошло по стояку из <адрес> из-за возможного брака соединения. Порыв гребенки произошел в ванной комнате. Данная причина залива подтверждается показаниями всех лиц, допрошенных в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиками.
Актом обследования от 14..09.2010 г. (л.д.101) установлены следы затопления квартиры истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным актом экспертного исследования №1069 от 30.09.2010г. (л.д.11-14), а также таблицами повреждений (фотографиями), на которых зафиксированы следы залива <адрес> (л.д.45-47).
Согласно акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в <адрес>, составила 31193 рубля.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате указанного затопления, и правильно решил вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, взыскав сумму ущерба, причиненного истцу, с ответчика ООО «УК «ДВСРК».
В силу положений ст. 210 ГК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.06 г. (п. 19 пп. в,г), собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явился дефект соединения на гребенке трубы холодной и горячей воды от запорного устройства до сантехнического оборудования в квартире ответчика Ковалевой А.И., указанная подводка не относится к общему имуществу дома. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ответчика – ООО УК «ДВСРК» в указанном заливе и принято решение о взыскании с них суммы ущерба, поскольку представленными материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается замена гребенки 25.03.2010г. по заявке Ковалевой А.И. силами подрядной организации. О том, что данный вид работ выполнялся по отдельному платному договору, а также самостоятельно или иным лицом третьим лицом по договоренности с собственником квартиры, суду не представлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика Чеснокова управляющая компания несет ответственность в случае выполнения подрядной организацией (её работниками) работ по замене, ремонту сантехнического оборудования, если такие работы осуществляются по заявке и не относятся к платным. Доказательств оплаты услуг по замене гребенки ХВС и ГВС Ковалевой А.И., не имеется. В журнале заявок имеется отметка о выполнении работы по заявке собственника, без каких-либо отметок о заключении договора (л.д.168-170).
Управляющая компания согласно договору на техническое обслуживание жилищного фонда, заключенного между ООО УК «ДВСРК» и ООО «ДВ-ИСТ» передает жилищный фонд на техническое обслуживание подрядчику. При этом договор между собственниками квартир и подрядной организацией не заключался, денежные средства за обслуживание и ремонт имущества перечисляются на счет УК «ДВСРК».
Доказательств в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции о завышении объема и суммы ущерба, определенного экспертным исследованием, ответчиком суду не представлено.
Все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли подтверждение при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ООО УК «ДВСРК», компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения регулируются нормами данного закона, а также взыскании судебных расходов истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, понесенных Эповой в связи с оплатой услуг специалиста и расходы по оплате гос.пошлины, являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 23.03.2011 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 23 марта 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ДВСРК» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Ю.Якубанец