Дело № 11-99/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Якубанец,
при секретаре В.А. Кеба,
с участием истца Гусь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 17 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гусь А.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 11750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1568,30 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В обоснование указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №32932 от 23.04.2009 года на сумму 470000 руб. сроком погашения по 23.04.2012 года. По условиям кредитного договора истцом выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 11750 руб., в связи с чем, не согласен, поскольку действия банка по взиманию комиссии, а также включение в договор условий, обязывающие заемщика уплачивать этот платеж противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положений ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 17.02.2011 года исковые требования удовлетворены, поскольку взимание платы за открытие и ведение ссудного счета нарушало права истца как потребителя, ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, имеется наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ни федеральные законы, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, открытие и ведение ссудных счетов являются обязанностью банка, решение о заключении договора принималось истцом осознано и добровольно.
В судебном заседании истец изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Нестеренко П.А., Стасюк С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Гусь А.А. был заключен кредитный договор № 32932, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 470000 рублей под 19% годовых сроком гашения до 23.04.2012г., а заемщик обязался возвратить уплаченные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Согласно п.3.1 данного договора Банк открывает заемщику. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 11750 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера №1074 от 23.04.2009г. Гусь А.А. произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 11750 рублей.
В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредит регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, указанных выше Положений №205-П и №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. №4.
Открытие банковского счета, взимание комиссий (платы) за выдачу кредита, снятие наличных денежных средств, и за прием денежных средств, в погашение кредита физическими лицами вышеуказанным Положением №54-П не предусмотрено.
Из оспариваемого истцом пункта договора следует, что Банк предоставляет Гусь А.А. кредит при условии оплаты им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то есть предоставление кредита обусловлено взиманием Банком данного платежа (тарифа), что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 11750 руб..
Доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору специальных положений банковского законодательства, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», необоснованны, поскольку данные нормы не могут применяться в части, противоречащей Закону «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, на основании необоснованного включения в договор кредита условий, ущемляющих права потребителей, признал такое условие договора недействительным и взыскал в пользу Гусь А.А. удержанный с него тариф в сумме 11570 рублей.
Учитывая неправомерность взыскания указанной суммы, судом обоснованно, в порядке ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568,3 рублей.
Довод апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.021.2011г. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за единовременную уплату за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, суд первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии причинения вреда здоровью истцу, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 1 подпункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1-61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом установленного, мировым судом верно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 532,73 руб., а также исходя из неимущественного требования в размере 200 руб., всего 732,73 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 17.02.2011г. по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк- без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 16.06.2011г.
Копия верна. Судья: Е.Ю. Якубанец
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-89/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба