Дело № 11-83/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска К.А. Архипова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Якубанец,
при секретаре В.В. Кеба,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора
и апелляционную жалобу Шелевого Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 21 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Шелевой Д.Г. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора №139821 от 28.10.2009 года в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 2200 руб.
В обоснование указал, что между ним и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» - Дальневосточный банк 28.10.2009 года заключен кредитный договор №139821 для выдачи кредита в размере 220000 руб. сроком на 360 месяцев. При заключении указанного договора, истец в соответствии с п. 3.1 Договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 2200 руб., с чем не согласен, поскольку действия банка по взиманию комиссии, а также включение в договор условий, обязывающие заемщика уплачивать этот платеж противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положений ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». В настоящее время кредит выплачен полностью.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 21.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ссудные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, решение заключить договор на предложенных условиях было принято заемщиком осознано и добровольно, и подписав его, он согласился с условиями кредитования, предложенными банком.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, поскольку мировым судьей при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 29-30 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», не применил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Шелевой Д.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.10.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №139821, согласно которому Шелевому Д.Г. предоставлен кредит на сумму 220000 рублей сроком на 360 месяцев, с уплатой 14% годовых. На основании п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 2200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена Шелевым 28.10.2009г. согласно приходному кассовому ордеру №670.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст.ст.438, 820 ГК РФ.
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При осуществлении кредитования банк, в соответствии с требования Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета является обязательным механизмом выполнения банком требований при предоставлении кредитов. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Заключение кредитного договора между ОАО «Акционерный коммерческий банк СБ РФ» и Шелевым Д.Г было произведено путем совершения истцом оферты в виде заявления на получение кредита, и её акцепта банком, путем открытия банковского текущего и ссудного счета, а также перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Информация о предоставляемом кредите, платежах по кредитному договору, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета, предоставлялась истцу, подписавшему заявление о предоставлении кредита. Шелевой Д.Г., подписав договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься, подтвердил, что ему понятны условия кредитования, и он не имеет возражений относительно всех условий кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссии.
При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не противоречат нормам гражданского законодательства. Взимание ответчиком по кредитному договору помимо суммы основного долга, процентов, комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, является договорным обязательством истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований как о взыскании уплаченной Шелевым Д.Г. суммы по кредитному договору №139821 в размере 2200 руб., так и признанию недействительными условий кредитного договора, который сторонами исполнен, не имеется.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 04.04.2011 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 21 марта 2011 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 07 июня 2011г.
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник определения находится в материалах дела №11-83/2011
Секретарь В.А.Кеба