Дело № 11-106/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 18 судебного участка Кировского района г.Хабаровска И.В. Сытник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Н.В. Якушевой,
с участием истицы Сухоруковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 05 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Сухорукова Н.В. обратилась с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 22 620 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование указала, что между ней и Дальневосточным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» были заключены кредитные договоры: №434400502137 от 13.05.2007 года на сумму 15 000 руб. сроком погашения по 13.05.2008 года под 16,00% годовых и №43440502441 от 24.11.2007 года на сумму 55 000 руб. сроком погашения по 24.11.2010 года под 16,00% годовых. По условиям данных кредитных договоров истицей выплачены комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.05.2007 года по 13.05.2008 года в размере 2160 руб., за период с 24.11.2007 года по 24.06.2010 года в размере 20460 руб., в связи с чем, не согласна, поскольку действия банка по взиманию комиссии, а также включение в договор условий, обязывающие заемщика уплачивать этот платеж противоречат требованиям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положений ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 05.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы в возмещение выплаченных ею в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета денежных сумм по договору от 24.11.2007г. взыскано 20 460 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 21 460 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 813 руб. 80 коп., поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельными потребительскими свойствами не обладают, взимание за них платы нарушало права истицы как потребителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку требования о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета по договору от 13.05.2007г. заявлены истицей за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение о заключении договора принималось истицей осознано и добровольно, с учетом понимания его условий, своей подписью в договоре подтвердила, что с условиями ознакомлена, полностью с ними согласна и обязуется их соблюдать. Кроме того, кредитные договоры погашены, в период их действия стороны договоры не изменяли и не расторгали, следовательно, нет оснований для признания их недействительными. Срок исковой давности по договорам истек 13.05.2010 год и 24.11.2010 года.
В судебном заседании истица Сухорукова Н.В. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения в виду следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухоруковой Н.В. были заключены кредитные договоры: №434400502137 от 13.05.2007 года на сумму 15000 руб. сроком погашения по 13.05.2008 года; №43440502441 от 24.11.2007 года на сумму 55000 сроком погашения по 24.11.2010 года.
Свои обязательства по данному кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
По условиям договора №434400502137 от 13.05.2007 года Сухорукова Н.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение кредита 13 числа каждого месяца, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,20% от суммы кредита, т.е. по 180 руб. ежемесячно.
По условиям договора №43440502441 от 24.11.2007 года истица обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение кредита каждого месяца в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,20% от суммы кредита, т.е. по 600 руб. ежемесячно.
09.07.2010 года Сухорукова Н.В. обратилась к банку с претензией о возврате выплаченных в счет уплаты комиссий денежные средства, письмом от 16.07.2010 года Сухоруковой Н.В. в выплате комиссий отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, приходными кассовыми ордерами, претензией, полученной банком.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Кредитный договор между истицей и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст.ст.438, 820 ГК РФ.
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При осуществлении кредитования банк, в соответствии с требования Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета является обязательным механизмом выполнения банком требований при предоставлении кредитов.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закрепляет, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета не противоречит законодательству.
Заключение кредитного договора между ОАО «Росбанк» и Сухоруковой Н.В. было произведено путем совершения истцом оферты в виде заявления на получение кредита, и её акцепта банком, путем открытия банковского текущего и ссудного счета, а также перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Информация о предоставляемом кредите, платежах по кредитному договору, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета, предоставлялась Сухоруковой Н.В., подписавшей заявление о предоставлении кредита, а также типовые условия предоставления экспресс-кредита (л.д.10-11), где подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка, которые будут с неё взиматься, подтвердила, что ей понятны условия кредитования, и она не имеет возражений относительно всех условий кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссии.
При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не противоречат нормам гражданского законодательства, соответственно не являются недействительными.
Взимание ответчиком по кредитному договору помимо суммы основного долга, процентов, комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, является договорным обязательством истицы. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченной Сухоруковой Н.В. суммы по кредитному договору №43440502441 в размере 20 460 руб., не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит неверным выводы мирового судьи об обоснованности требований истицы в части признания недействительным условия договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору от 24.11.2007г., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 20 460 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1000руб.
Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку кредитный договор №434400502137 между истцом и ответчиком заключен 13.05.2007г., кредитный договор №43440502441 – 24.11.2007 г., течение срока исковой давности надлежит исчислять с 13.05.2007 г. и 24.11.2007 г. - начало исполнения обязательств по кредитным договорам. Истица обратилась в суд 01.12.2010 г., тогда как срок исковой давности по кредитному договору №434400502137 истек 13.05.2010 г., по договору №43440502441 - 24.11.2010 г. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании комиссии за ведение счета по договору от 13.05.2007., в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Требования о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов являются производными от основных, в силу чего, удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Сухоруковой Н.В. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит состоятельными, принятое решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 05 марта 2011 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: Судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 11-106/2011, хранящегося в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь с\з ____________________