Дело № 11-125/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011г. г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием истицы Кухаренко Т.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы комиссии,
по апелляционной жалобе Кухаренко Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 18.04.2011г., которым в удовлетворении иска отказано,
установил:
Кухаренко Т.С обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, в обоснование указала, что 3.07.2008г. между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), который был переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка г.Хабаровска, был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. под 11,75% годовых на срок до 3.07.2013г. В соответствии с условием кредитного договора (пункт 3.1), за выдачу кредита 3.07.2008г. ею был уплачен Банку единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. чем, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, были ущемлены установленные законом её права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 18.04.2011г. в иске Кухаренко Т.С. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, поскольку условие о взимании Банком комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает её права как потребителя, принять решение в её пользу.
В судебном заседании Кухаренко Т.С. апелляционную жалобу поддержала, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что получила кредит для использования по целевому назначению, поэтому полагает, что определение мирового судьи об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части решения в указании, что ей был предоставлен целевой кредит, вместо слов нецелевого, не устраняет указанную описку, т.к. судье фактически необходимо было переписать целую страницу текста решения. Кроме того, считает, что решение мировым судьей было подготовлено заранее, до рассмотрения дела, поскольку в совещательной комнате судья находилась не более 10 минут. Она не могла изменить условия договора кредита, предложенные банком по разработанному им проекту типового договора, поскольку потеряла бы на это время и не смогла бы получить в кредит денежные средства для приобретения квартиры.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПКРФ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Кухаренко Т.С., суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Суд отклоняет также возражения Кухаренко Т.С. относительно того, что решение мировым судьей было изготовлено до рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, является голословным. Продолжительность изготовления судебного решения судьей в совещательной комнате законом не регламентирована. Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2011 г. (л.д.23) продолжительность судебного заседания составила 30 минут, учитывая категорию спора, суд считает, что данное время являлось достаточным для проведения судебного заседания и изготовления судебного решения. Подготовка проекта решения законом не запрещена. Таким образом, нарушений требований ст.ст.194-199 ГПК РФ мировым судьей не допущено.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от 3.05.2011 г., согласно которому исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 18.04.2011 г., а именно слова «условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды» заменены словами «условиями предоставления целевого кредита», устранение указанной описки подтверждает фактические обстоятельства дела, соответствует условиям вышеуказанного договора, заключенного между сторонами. Устранение описки выполнено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.200 ГПК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство не влечет отмены постановленного судебного решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, возражения истца в судебном заседании, суд находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 18.04.2011г. по иску Кухаренко ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании уплаченной суммы комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренко Т.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Д.Костевская
Апелляционное определение вступило в законную силу 17.06.2011г.