В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Архипова К.А. дело № 11-105/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е., при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивоконь ФИО5 на решение мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 18 апреля 2011 года, вынесенного по иску Сивоконь ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии
УСТАНОВИЛ:
Сивоконь Е.В. обратиалсь в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - далее по тексту Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17 401 руб. 52 коп. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и Банком 26.01.2009г. был заключен кредитный договор №. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако действия Банка по взиманию суммы комиссии ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона.
Решением мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 18.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, мировым судьей не дано юридической оценки тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора истица подписывала тексты договора с заранее определенными условиями, при этом только после уплаты суммы комиссии, Банк стал оформлять кредитный договор, таким образом, истица не располагала полной информацией о предложенной услуге. Открытие ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, так как действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета не являются банковскими счетами. Таким образом, включенное в кредитный договор условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права истца, как потребителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании обстоятельства, согласно которым 26.01.2009 года между Сивоконь Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 1 740 152 руб. 50 коп. сроком на 120 месяцев под 11,750% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере 17 401 руб. 52 коп., который истица оплатила 26.01.2009 года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положением банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года N 302-П при открытии текущего банковского счета банк обязан открыть также и ссудный счет. Основанием к его открытию является не договор банковского счета, как это предусмотрено для текущих банковских счетов, а Положение Банка России от 31.07.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Следовательно, ссудные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, однако они не являются самостоятельной банковской услугой. Обязанность их ведения банками основана на положениях ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и нормативных актах Банка России.
В соответствии с Положением от 31.07.1998 года № 54-П банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
На основании п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета не противоречит законодательству, кроме того, истица была согласна с условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия кредитного договора ей были разъяснены и понятны, с предложением об исключении из договора условия за взимание комиссии за ведение ссудного счета и предоставлении кредита на иных условиях, истица не обращалась, приняв решение воспользоваться услугами по предоставлению кредита именного этого Банка, истица добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что у истицы отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании спорной суммы, является верным.
Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба Сивоконь Е.В. удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Сивоконь ФИО7 на решение мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 18 апреля 2011 года, вынесенного по иску Сивоконь ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На определение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Определение вступило в законную силу 27.06.2011 года
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник определения подшит в деле № 11-105/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь: О.И. Ковальчук