В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Слепченко А.В. дело № 237/2011
Апелляционное определение
27 июня 2011 года
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова д.Е.
с участием представителя истца Кулькова ФИО8, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко ФИО9 на решение мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 05 апреля 2011 года, вынесенного по иску Коваленко ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Коломиец И.Г. обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - далее по тексту Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и Банком 23.03.2007г. был заключен кредитный договор №. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако действия Банка по взиманию суммы комиссии ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона.
Решением мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 14.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, мировым судьей не принято во внимание, то, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях. Открытие ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, так как действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета не являются банковскими счетами. Таким образом, включенное в кредитный договор условие об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права истицы, как потребителя.
В судебном заседании представитель истицы Швырев И.Ю. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что между истицей и Банком заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком по 23.03.2011г. При заключении указанного договора, она внесла плату за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, что противоречит действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая незаконно возложена на истицу. Предоставление Коломиец И.Г. кредита было обусловлено банком взиманием платы за обслуживание ссудного счета, что в силу требований Закона «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
В судебном заседании представитель ответчика Лопатина Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. При заключении кредитного договора истица была согласна со всеми условиями кредитования, и приняла на себя обязанность по их исполнению. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента заключения кредитного договора – 23.03.2007 года и оканчивается 23.03.2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании обстоятельства, согласно которым 23.03.2007 года между Коломиец И.Г. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 300 000 руб. сроком по 23.03.2011 года под 17% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере 4 500 руб., который истица оплатила 23.03.2007 года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положением банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года N 302-П при открытии текущего банковского счета банк обязан открыть также и ссудный счет. Основанием к его открытию является не договор банковского счета, как это предусмотрено для текущих банковских счетов, а Положение Банка России от 31.07.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Следовательно, ссудные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, однако они не являются самостоятельной банковской услугой. Обязанность их ведения банками основана на положениях ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» и нормативных актах Банка России.
В соответствии с Положением от 31.07.1998 года № 54-П банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и процентов. При этом указанное положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
На основании п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, взыскание комиссии за открытие и обслуживание счета не противоречит законодательству, кроме того, истица была согласна с условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия кредитного договора ей были разъяснены и понятны, с предложением об исключении из договора условия за взимание комиссии за ведение ссудного счета и предоставлении кредита на иных условиях, истица не обращалась, приняв решение воспользоваться услугами по предоставлению кредита именного этого Банка, истица добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании спорной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, является верным.
Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба Коломиец И.Г. удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Коваленко ФИО11 на решение мирового судьи 19 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 05 апреля 2011 года, вынесенного по иску Коваленко ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На определение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий
Определение вступило в закону силу 27 июня 2011 года.