о признании условий кредитного договора недействительными



Дело № 11-110\2011

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                              г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,

    рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств по ничтожным условиям договора кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи,

                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, ссылаясь на то, что 19.04.2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № , согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, сроком до 19.10.2009 года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей, с чем не согласен, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на него, как потребителя услуги, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства по незаконным условиям кредитного договора в    размере 900 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 208,60 рублей, неустойку 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика была заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец не согласен, считает, что срок давности не пропущен, так как составляет три года.

Мировым судьей судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 31.03.2011г.    принято    решение    об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, повторив доводы искового заявления.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор , согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, сроком до 19.10.2009 года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество “Сбербанк России”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормой ст. 421 Кодекса установлена свобода договора.

    В силу правовой нормы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитными организациями по соглашению с клиентами могут устанавливаться комиссионные вознаграждения по операциям.

    Тем самым доводы ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку условие о взимании комиссии не противоречит правилам установленным законодательством применительно к спорным правоотношениям.

    Взимание комиссии являлось разовым и более по условиям кредитного договора не производится.

    В связи с чем, является правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии и соответственно взыскания внесенных истцом денежных средств в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки. А также с учетом правовой нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскания компенсации морального вреда. При отказе в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Савельевой ФИО5 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 31.03.2011г.    по иску Савельевой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств по ничтожным условиям договора кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    /Якимова Л.В./

    Определение вступило в законную силу 16.06.2011 года.