Дело № 11-128\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием заявителя Милаковой Т.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Милаковой ФИО5 на определение мирового судьи о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26.05.2011 года исковое заявление Милаковой ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью возвращено истцу, в связи с неисполнением указаний судьи в определении от 11.05.2011 года об оставлении иска без движения, судья пришел к выводу, что в представленном истцом заявлении во исполнение определения указанные недостатки не устранены.
Истец, не согласившись с определением о возвращении искового заявления, обжаловала его в частном порядке, указав, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения она устранила, в связи, с чем определение о возвращении искового заявления не соответствует нормам процессуального права и просит отменить определение мирового судьи.
В судебном заседании заявитель частную жалобу полностью поддержала по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований указанных в ст. 131 и 132, выносит определение об оставлении иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
В определении об оставлении иска без движения от 11.05.2011 года судьей предложено истцу устранить следующие недостатки: доплатить государственную пошлину от цены иска, предоставить доказательства подтверждающие доводы иска, а именно факт того, что ответчик занимала в период с 04.02.2009 года по 04.05.2011 года комнату в квартире площадью 18, 6 кв.м.; и предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Во исполнение определения в заявлении от 26.05.2011 года истец указала, что доводы иска относительно ее проживания в меньшей комнате могут подтвердить свидетели, которых она указывает, также приводит расчет взыскиваемой денежной суммы; предоставила квитанцию об оплате госпошлины.
Определением судьи от 26.05.2011 года иск возвращен истцу в связи с тем, что она не предоставила доказательств, подтверждающих, что ответчик занимала в период с 04.02.2009 года по 04.05.2011 года комнату в квартире площадью 18, 6 кв.м..
Согласно ст. 136 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.
Тем самым, истец во исполнение определения судьи указала доказательства в подтверждение своих доводов – показания свидетелей. При этом, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления вынесено в нарушение норм процессуального закона.
Районный суд, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи, должен рассмотреть тот вопрос, по которому вынесено определение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, и направить материал искового заявления мировому судье судебного участка № 17 Кировского района, для принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26.05.2011 года, которым возвращено исковое заявление Милаковой ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью - отменить.
Направить материал искового заявления мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска для принятия его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись \Якимова Л.В.\