Дело № 11-123\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Поминовой Л.В., представителя ответчика – Кириллова А.А., действующего по доверенности от 05.11.2010 года по 01.11.2013 года,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминовой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора кредита, взыскании удержанных денежных средств, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, ссылаясь на то, что 17.09.2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 17.09.2010 года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, с чем не согласен, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на него, как потребителя услуги, в связи, с чем просит суд признать условия кредитного договора недействительными в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика удержанные денежные средства по незаконным условиям кредитного договора в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика была заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец не согласен, считает, что срок давности не пропущен так как составляет три года.
Мировым судьей судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 28.04.2011г. принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, повторив доводы искового заявления.
Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно сославшись на судебную практику вышестоящих судебных инстанций.
Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласен, поскольку нарушений прав потребителя допущено не было, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение мирового судьи.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 17.09.2010 года. При заключении указанного договора, истец в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество “Сбербанк России”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормой ст. 421 Кодекса установлена свобода договора.
В силу правовой нормы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитными организациями по соглашению с клиентами могут устанавливаться комиссионные вознаграждения по операциям.
Тем самым ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку условие о взимании комиссии не противоречит правилам установленным законодательством применительно к спорным правоотношениям.
Взимание комиссии являлось разовым и более по условиям кредитного договора не производилось.
В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии и взыскания внесенных истцом денежных средств в счет уплаты комиссии, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Поминовой ФИО6 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 28.04.2011г. по иску Поминовой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора кредита, взыскании удержанных денежных средств, – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: /Якимова Л.В./