Дело № 11-117\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителей истца – общественной организации «Робин Гуд» - Арслановой Т.В., действующей по доверенности от 14.03.2011 года до 14.03.2013 года, Самаркиной Е.В., по доверенности от 01.02.2011 года сроком до 01.02.2013 года,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Саниной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора кредита, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов истца, обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска, ссылаясь на то, что 29.06.2008 года между Саниной С.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей, сроком до 29.06.2032 года. При заключении указанного договора, истец в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, с чем не согласен, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на него, как потребителя услуги, в связи, с чем просит суд признать условия кредитного договора недействительными в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика удержанные денежные средства по незаконным условиям кредитного договора в размере 15 000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 рубля; штраф.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика была заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд истец не согласен, считает, что срок давности не пропущен, так как составляет три года.
Мировым судьей судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 19.04.2011г. принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обжаловала его в апелляционном порядке, повторив доводы искового заявления.
Представители общественной организации в судебном заседании заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно сославшись на судебную практику вышестоящих судебных инстанций.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей, сроком до 29.06.2032 года. При заключении указанного договора, он в соответствии с п.3.1 договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество “Сбербанк России”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормой ст. 421 Кодекса установлена свобода договора.
В силу правовой нормы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитными организациями по соглашению с клиентами могут устанавливаться комиссионные вознаграждения по операциям.
Тем самым доводы ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку условие о взимании комиссии не противоречит правилам установленным законодательством применительно к спорным правоотношениям.
Взимание комиссии являлось разовым и более по условиям кредитного договора не производится.
В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии и взыскания внесенных истцом денежных средств в счет уплаты комиссии, является правильным.
Соответственно не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей». А также с учетом правовой нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскания компенсации морального вреда. При отказе в иске не имеется оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 17 Кировского района г. Хабаровска 19.04.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Саниной ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора кредита, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: /Якимова Л.В./