Дело № 11-147\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием истца Токарского М.В., представителя ответчика Цветкова А.С., действующего на основании доверенности от 25.01.2011 года сроком 31.01.2012 года,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарского ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Токарский М.В. обратился к мировому судьей с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 19.07.2010 года в районе проспект 60 лет Октября ДОС 41 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого его автомобилю Тойота Фанкарго № причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника происшествия ФИО13 — ОАО «Страховое общество ЖАСО» ему возмещен ущерб на сумму 65 119 рублей 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом по его заявлению 09.08.20 10 года, составляет 104 068 рублей, таким образом, выплаченная ответчиком сумма не возмещает причиненный ущерб в полном объеме. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение ущерба 38 948 руб.03 коп., возмещение расходов на производство экспертизы 3440 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 1200 руб., возмещение расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 368 руб. 47 коп.
Мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска в решении от 27.05.2011 года, с учетом определения от 21.06.2011 года об исправлении арифметической ошибки, решил: Исковые требования Токарского ФИО14 к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Токарского ФИО15 сумму ущерба 38 948 рублей 03 копейки, возмещение расходов за услуги эксперта по определению стоимости ущерба 3 440 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 1200 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1368 рублей 47 копеек, а всего 44 956 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, не всесторонне исследованы доказательства. Доказательства, которыми апеллировал суд в решении, а именно договор передачи транспортного средства на реализацию ИП Суворову, калькуляция ООО «Митра», справка «ДВЭО» о стоимости аналогичного автомобиля не являются доказательствами подтверждающими действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после происшедшего ДТП, явившегося страховым случаем. Судом дана неправильная правовая оценка заключению ИП ФИО4 на основании которой произведена страховая выплата, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям нормативных правовых актов, а именно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме перед истцом. При проведении экспертизы «ДВЭО» по обращению истца необоснованно завышена стоимость ремонтных работ, необоснованно на некоторые детали стоит отметка о необходимости замены, экспертом необоснованно произведен расчет стоимости запасных частей для транспортного средства исходя их стоимости новых частей. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В судебном заседании истец Токарский М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, с иском не согласен. Дополнительно пояснил, что доводы мирового судьи об отсутствии у оценщика технического образования необоснованны, поскольку полномочия оценщика широкие, он вправе производить оценку всего имуещства, и он априори является экспертом. В нарушение Правил ОСАГО экспертиза ДВЭО проведена по новому акту осмотра автомобиля, а не акту, составленному с участием страховщика, истца и оценщика, непосредственно после ДТП. Несмотря на то, что перечень поврежденных деталей совпадает, не исключено, что повреждений на этих деталях, к примеру бампере, могло стать больше. ИП ФИО4 производит оценку повреждений на постоянной основе по договору со страховой компанией «ЖАСО». Калькуляцию стоимости работ истец предоставил уже в ходе суденого разбирательства по предложению судьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2010 года в 15 часов 40 минут в г. Хабаровске проспект 60 лет Октября ДОС 41 произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак № под управлением Токарского М.В., автомобиля «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Ниссан Авенир» ФИО5. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля ФИО7 застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Токарского М.В. «Тойота Фан Карго» причинены механические повреждения. 20.07.2010 года Токарский М.В. обратился в дальневосточный филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» о событии по договору ОСАГО ВВВ № от 30.10.2009 года. Страховщиком привлечен оценщик ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Автомобиль осмотрен 21.07.2010 года, осмотром установлено наличие разрывов двери задка, накладки двери задка, углов заднего бампера — 2 шт., бампера заднего (средней части), образование смещения, заломов панели задка нижней, основания кузова с ах заднего, облицовки пола багажника, перекос проема двери задка, повреждение фары левой, деформация панели облицовки, разрыв, царапина бампера переднего, повреждение крыла переднего левого, смещение поперечной рамки радиатора, повреждение накладки переднего бампера левой, повреждение двери передней левой, нарушение лакокрасочного покрытия накладки передней левой двери.
Заключением ИП ФИО4 от 26.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фан карго» с учетом естественного износа определена в 65 119 рублей 97 копеек. Указанная сумма Токарским М.В. получена 20.08.2010 года.Как видно из распоряжения на страховую вьплату № от 24.08.2010 года страховое возмещение, выплаченное участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6 составило 30 629 рублей 87 копеек.
04.08.2010 года на основании договора, заключенного истцом с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» автомобиль истца осмотрен экспертом ФИО8, о проведении осмотра ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением. Установлены повреждения: деформация двери задка с образованием острых складок вытяжкой металла, деформация панели задка с образование острых складок вытяжкой металла, разрушение средней части заднего бампера, уголка заднего бампера левого, уголка заднего бампера правого, светоотражающего элемента заднего бампера, крепления накладки упорной двери задка, деформация пола багажника с образование острых складок вытяжкой металла, разрушение облицовки пола багажника, перекос проема двери задка, деформация левой передней двери, разрушение переднего бампера слева, разрушение крепления левой фары, деформация накладки упорной передней левой двери, деформация крыла переднего левого. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО8 от 09.08.2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 104 068 рублей.
Как следует из пояснений истца, автомобиль сдан им на реализацию 02.09.2010 года ИП ФИО9 на реализацию, автомобиль продан за 105 000 рублей. Согласно справке ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.02.2011 года средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Фан карго» 2003 года выпуска на август 2010 года по ценам дальневосточного региона составляет 267 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом он или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет 160 000 рублей (ст.7), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение проведенное экспертом ДВЭО, имеющим более узкую специализацию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, чем оценщик ИП ФИО4, при этом оценщик работает на постоянной основе по договору со страховой компанией, эксперт ДВЭО какого-либо отношения к участникам спорных правоотношений не имеет. При производстве исследования экспертом ДВЭО использована справка ГИБДД о ДТП от 19.07.2010 года и оснований считать, что на дату осмотра 04.08.2010 года имелись дополнительные повреждения не имеется. Поскольку эксперт проводил исследование повреждений автомобиля, соответственно он произвел осмотр автомобиля о чем составил акт, о данном осмотре страховщик был осведомлен и мог присутствовать при этом. Мировым судьей были заслушаны в ходе судебного разбирательства пояснения как оценщика ФИО4, так и эксперта ДВЭО ФИО8, которым дана надлежащая оценка.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения о взыскании в пользу истца разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью затрат на восстановление автомобиля, при этом размер страховой выплаты не превысит установленного предела, что подвергалось проверке мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Соответственно является обоснованным и соответствующим ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги эксперта по определению стоимости ущерба 3 440 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 1200 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1368 рублей 47 копеек.
Тем самым, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правильным по существу, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана оценка и изложены мотивы, по которым они отвергнуты. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, в судебном заседании не установлено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» оставить - без удовлетворения, решение мирового судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 27.05.2011 года, по иску Токарского ФИО16 к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: \Якимова Л.В.\
Определение не вступило в законную силу.