Дело № 11-134/11
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Е..А. Петуховой,
с участием истца Швецова Д.Ю. и представителя по устному заявлению Намаконовой О.А., представителя ответчика Воробьевой В.В., действовавшей на основании доверенности №21-03/11-938 от 08.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Швецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №114467 от 25.06.2008 года, взыскании незаконно удержанных средств в сумме 14921,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3241,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора, он внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 14921,70 руб., с чем не согласен, поскольку действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета является обязанностью банка и не может считаться самостоятельной банковской услугой. Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», в связи с чем, оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 02.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец с условиями предоставления кредита и всех платежей по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета был ознакомлен и согласился с ними. Решение о заключении договора на предложенных условиях принято заемщиком осознанно и добровольно, к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях не обращался, при этом добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и в полном объеме уплатил комиссию за обслуживание счета, наличие виновных действий со стороны банка, которые бы повлекли причинение морального вреда не установлено.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств.
В судебном заседании истец Швецов Д.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована, как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2008 года между Швецовым Д.Ю. и Сбербанком был заключен кредитный договор №114467, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1492170,00 руб. на срок по 25.06.2038 года под 11,50% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора №114467, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14921,70 руб., в связи с чем, Швецовым Д.Ю. 25.06.2008 года был внесен платеж в сумме 14921,70 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1107.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст.ст.438, 820 ГК РФ.
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При осуществлении кредитования банк, в соответствии с требования Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета является обязательным механизмом выполнения банком требований при предоставлении кредитов. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Заключение кредитного договора между банком и истцом было произведено путем совершения истцом оферты в виде заявления на получение кредита, и её акцепта банком, путем открытия банковского текущего и ссудного счета, а также перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Информация о предоставляемом кредите, платежах по кредитному договору, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета, предоставлялась заемщику, подписавшему заявление о предоставлении кредита. Истец, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься, подтвердил, что ему понятны условия кредитования, и он не имеет возражений относительно всех условий кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссии.
При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не противоречат нормам гражданского законодательства. Взимание ответчиком по кредитному договору помимо суммы основного долга, процентов, комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, является договорным обязательством истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований как о взыскании уплаченной истцом суммы по кредитному договору №114467 в размере 14921,70 руб., так и признанию недействительными п. 3.1 условий кредитного договора, который стороной исполнен, не имеется.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
Доводы ответчика о нарушении истцом требований с. 2 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании штрафа истцом не заявлялось, кроме того, его взыскивание регулируется п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы несостоятелен.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 02 июня 2011 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Н. Опалей
Дело № 11-134/11
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка <адрес> ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1 и представителя по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум <адрес>вого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Н. Опалей