Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Опалей С.Н.,
при секретаре Заварзиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 03.06.2011 года об отказе в принятии заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в судебный участок № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 03.06.2011 года в принятии заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске к Сахипову Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске не согласившись с указанным определением подал частную жалобу, в обоснование указав, что особенность заявлений о выдаче судебных приказов состоит в том, что кредитный договор между гражданином и банком заключается путем подачи заявления гражданина о предоставлении кредита (оферты) и его принятия со стороны банка (акцепта), основные условия предоставления кредита – сумма кредита, срок погашения, кредитная ставка, ежемесячные выплаты, размер неустойки – отражены в заявлении должника (оферте) и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «АТБ» (ОАО), в данном случае требование о вынесении судебного приказа является правомерным, так как основано на сделке, совершенной в простой письменной форме по инициативе Сахипова Р.Р. Требование заявителя о взыскании неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, более того банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки, мировым судьей не учтено, что представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований кредитора. Требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 4 ст. 125 ГПК РФ нельзя отказать в выдаче судебного приказа, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 122 ГПК РФ, ст. 434 ГК РФ просят определение мирового судьи от 03.06.2011 года отменить.
В судебном заседании представитель «АТБ» (АОА) Камышанский М.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Сахипов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались меры к его уведомлению о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменения.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Требование «АТБ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту не может быть рассмотрено судом в порядке приказного производства, поскольку из предъявленных материалов усматривается наличие спора о праве, о взыскании неустойки, процентов, в связи с чем, мировой судья на основании данной нормы правильно пришел к выводу, об отказе в принятии заявления «АТБ» (ОАО) к Сахипову Р.Р. о вынесении судебного приказа.
Доводы заявителя о том, что банк в одностороннем порядке снизил размер задолженности по пене не может являться основанием для отмены состоявшегося определения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 03.06.2011 года об отказе в принятии заявления «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту оставить без изменения, а частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Хабаровске – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья Опалей С.Н.
\