Дело № 11-92/2011
Апелляционное определение
30 августа 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Марющенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марющенко ФИО5 к ООО «ДальСтройИндустрия» о взыскании убытков, устранении недостатков выполненной работы,
по апелляционной жалобе ООО «ДальСтройИндустрия» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 17.03.2011г.,
установил:
Марющенко В.И. обратился в суд с иском к «ДальСтройИндустрия» о взыскании убытков, устранении недостатков выполненной работы. В обоснование указал, что 31.10.2005г. заключил с ООО «ДальСтройИндустрия» договор долевого участия в строительстве 282 СК/1, по которому была построена <адрес> <адрес> Во время строительства <адрес> руководителю ООО «ДальСтройИндустрия» высказывались претензии по поводу соответствия выполненных работ проекту, которые не были учтены. Для устранения недостатков, истцом было оплачено субподрядчику- ООО «Дальневосточная пластиковая компания» 21800 рублей. Проведенная КГУП «Хабаровскгражданпроект» проверка соответствия выполненных работ проекту, выявила нарушения проекта.
Просит взыскать понесенные убытки в размере 21800 руб., а устранить нарушения проекта.
Определением мирового судьи с/у №19 Кировского района г.Хабаровска от 25.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Амурские Зори-4».
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 17.03.2011г. иск Марющенко В.И. удовлетворён, в его пользу с ООО УК «ДальСтройИндустрия» взыскан ущерб 21800 руб., а также возложена обязанность по выполнению до 01.06.2010г. остекления лоджии в соответствии с рабочим проектом, устройству водоотлива на оконных блоках, установлении на подводках к радиатору в квартире автоматических терморегуляторов и запорных радиаторных систем отопления в подвале дома. С ответчика в доход бюджета муниципального образования взысканы: гос.пошлина в размере 854 руб., штраф в размере 10900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДальСтройИндустрия» указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда. Как следует из договора №282-СК/1 от 31.10.2005г. и приложения, остекление балконов по соглашению сторон не производится. Застройщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Основания для взыскания убытков за остекление балкона у истца отсутствуют. Не выявлены причины недостатков в системе отопления.
В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований истца, отказать.
В судебном заседании истец Марющенко В.И. исковые требования поддержал, считает постановленное решение правильным, а все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, необоснованными, поскольку они исследовались в судебном заседании и отражены в решении суда. Просит установить срок устранения недостатков до 01 октября 2011г., поскольку в установленный решением мирового судьи срок до 01.06.2011г. недостатки ответчиков не устранены, срок истек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта и в соответствии с договором строительного подряд на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор №282-СК/1 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым Марющенко В.И. в собственность передана <адрес> в <адрес>.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в квартире истца, а также в <адрес> в целом, были выявлены нарушения проектной документации, СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве, в том числе на окнах в эркерах вместо открывающихся окон центральные рамы выполнены не открывающиеся, не выполнено остекление лоджий, устройство водоотливов на оконных блоках, на подводках к радиаторам в квартире не установлены автоматические терморегуляторы и запорные радиаторы, а также не установлены на вертикальных стояках системы отопления в подвале дома автоматические балансировочные клапаны.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной информацией КГУП «Хабаровскгражданпроект», проектной документацией.
Учитывая, что устранение выявленных недостатков в части изготовления окон ПВХ в соответствии с проектом, в квартире истца выполнено третьим лицом- ООО «Дальневосточная пластиковая компания», за услуги которой уплачено 21800 рублей, мировым судьей обоснованно, в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» взыскана указанная сумма с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки выполненных работ по договору строительного подряда подлежат устранению ответчиком: по остеклению лоджий, выполнению устройства водоотливов на оконных блоках, установлении на подводках к радиаторам в квартире автоматические терморегуляторы и запорные радиаторные клапана, установлении на вертикальных стояках системы отопления в подвале дома в качестве запорно-регулирующей арматуры автоматические балансировочные клапаны ASV- PV и ASV- M в соответствии с проектом. Указанные нарушения проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТов, допущенные при строительстве застройщиком ООО «ДальСтройИндустрия» выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, указывающих на то, что перечисленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или неправильности инструкций по его эксплуатации, что исключает вину ответчика, суду не представлено.
Все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли подтверждение при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненных убытков с ООО «ДальСтройИндустрия», возложении обязанности по устранению допущенных недостатков, в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст.755 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются указанными нормами, а также взыскании штрафа, согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов, в порядке ст.103 ГПК РФ, являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 17.03.2011 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
Вместе с тем, учитывая, что решением мирового судьи на ответчика была возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы и установлен срок выполнения до 01.06.2011г., на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный срок истек, названные недостатки не устранены, суд считает необходимым установить срок устранения недостатков выполненных работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 17 марта 2011 года по иску Марющенко ФИО6 к ООО «ДальСтройИндустрия» о взыскании убытков, устранении недостатков выполненной работы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДальСтройИндустрия» - без удовлетворения.
Установить ООО «ДальСтройИндустрия» срок для устранения недостатков выполненной работы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-92/2011 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь Д.Н.Кузина