О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителя ответчика - Сухановой Н.В., действующей по доверенности от 18.07.2011 года действительной по 31.01.2012 год,
рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-164\2011 по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» к интересах Гончарова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условий договора кредита, взыскании выплаченных взносов, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска, ссылаясь на то, что 13.05.2010 года между Гончаровым М.А. и ответчиком заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 300 000 рублей. При заключении указанного договора, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в кредитный договор включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, то есть 2 400 рублей. В связи, с чем просит суд признать условия кредитного договора недействительными в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика выплаченные взносы по незаконным условиям кредитного договора в размере 21 600 рублей, неустойку 5 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указал, что до обращения в суд ответчику была предъявлена претензия, в удовлетворении требований отказано.
Мировым судьей судебного участка 19 Кировского района г. Хабаровска 03.05.2011г. принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке, повторив доводы искового заявления.
Истец, Гончаров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить без изменения решение мирового судьи. Пояснила, что исполнение договора уже закончилось, в связи с досрочным погашением заемщиком кредита, и то, что исполнено по обязательствам не подлежит возврату.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2010 года между Гончаровым М.А. и ответчиком заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 300 000 рублей. При заключении указанного договора, в кредитный договор включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, то есть 2 400 рублей. Исполнение кредитного договора закончилось.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормой ст. 421 Кодекса установлена свобода договора.
В силу правовой нормы ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитными организациями по соглашению с клиентами могут устанавливаться комиссионные вознаграждения по операциям.
Тем самым доводы ссылки истца на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку условие о взимании комиссии не противоречит правилам установленным законодательством применительно к спорным правоотношениям.
Согласно статье 453 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии и взыскания внесенных истцом денежных средств в счет уплаты комиссии, является правильным. Соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки, а также с учетом правовой нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» к интересах Гончарова ФИО6 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 19 Кировского района г. Хабаровска от 03.05.2011г. по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» к интересах Гончарова Максима Александровича к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительным условий договора кредита, взыскании выплаченных взносов, неустойки, компенсации морального вреда – без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: /Якимова Л.В./