Дело № 11-165/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска К.А. Архипова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
при секретаре Кузиной Д.Н.,
с участием истца Арчакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по договору, компенсации морального вреда, пени за неисполнение требований,
и апелляционную жалобу Арчакова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 08 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Арчаков А.С. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 20000 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В обоснование указал, что между ним и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» - Дальневосточный банк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1400000 руб. При заключении указанного договора, истец в соответствии с п. 3.1 Договора внес плату за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., с чем не согласен, поскольку действия банка по взиманию комиссии, а также включение в договор условий, обязывающие заемщика уплачивать этот платеж противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положений ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по рассмотрению заявки по кредиту, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 08.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ссудные банковские счета являются счетами бухгалтерского учета, открытие и ведение которых обусловлено заключением кредитного договора и предоставлением денежных средств конкретному лицу, решение заключить договор на предложенных условиях было принято заемщиком осознано и добровольно, подписав его, он согласился с условиями кредитования, предложенными банком.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, поскольку мировым судьей при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитный договор- это оспоримая сделка и только по решению суда эта сделка (её часть) становится ничтожной. При заключении договора истец не знал и не мог знать, что банк предлагает ему оплатить комиссии, которые противоречат действующему законодательству и признаны судебной практикой незаконными. Поэтому у истца отсутствовали основания обращения в суд до определенного времени. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
В судебном заседании истец Арчаков А.С. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что при заключении договора не знал о незаконности взимаемой комиссии. В мае 2011г. было решение Верховного Суда РФ по такому же иску, которым требования удовлетворены. Полагает, что решения судов должны быть аналогичными. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы истца не согласен (л.д.5-51).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Арчаковым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Арчакову А.С. предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,75% годовых. На основании п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена Арчаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру (л.д.11).
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №359-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст.ст.438, 820 ГК РФ.
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При осуществлении кредитования банк, в соответствии с требования Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. №54-П, открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета является обязательным механизмом выполнения банком требований при предоставлении кредитов. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с ч.4 статьи 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключение кредитного договора между ОАО «Акционерный коммерческий банк СБ РФ» и Арчаковым А.С было произведено путем совершения истцом оферты в виде заявления на получение кредита, и её акцепта банком, путем открытия банковского текущего и ссудного счета, а также перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Информация о предоставляемом кредите, платежах по кредитному договору, в том числе об уплате комиссии за ведение ссудного счета, предоставлялась истцу, подписавшему заявление о предоставлении кредита. Арчаков А.С., подписав договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься, подтвердил, что ему понятны условия кредитования, и он не имеет возражений относительно всех условий кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссии.
При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, не противоречат нормам гражданского законодательства. Взимание ответчиком по кредитному договору помимо суммы основного долга, процентов, комиссий, в том числе за ведение ссудного счета, является договорным обязательством истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований как о взыскании уплаченной Арчаковым А.С. суммы по кредитному договору № в размере 20000 руб., так и признанию недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, не имеется.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённых Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П, федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Поскольку заявленные требования о взыскании пени за неисполнение требований в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются производными от первоначальных требований о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы, мировым судьей обосновано отказа в удовлетворении данных требований, а также возмещении судебных расходов, которые подлежат взысканию при удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 08.08.2011 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 08 августа 2011 года по иску Арчакова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арчакова ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Апелляционное определение вступило в законную силу 23 сентября 2011г.
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник определения находится в материалах дела №11-165/2011
Секретарь Д.Н.Кузина