О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего: судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Комарова Н.Н., при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Протасова ФИО5 на определение мирового судьи 18 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 12 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Протасова ФИО6 к Гаражному строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс
У С Т А Н О В И Л :
Протасов В.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление Протасова ФИО7 к Гаражному строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс было оставлено без движения и возвращено заявителю. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что судьей не обоснованно возвращено данное исковое заявление, поскольку цена иска определялась исходя из суммы выплаченного пая, кроме этого исковое заявление было возвращено до истечения срока, предоставленного заявителю для исправления недостатков в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя Комаров Н.Н. жалобу поддержал с учетом изложенных доводов. Суду дополнительно пояснил, что мировым судьей необоснованно было оставлено исковое заявление без движения, поскольку цена иска определялась от размера выплаченного пая, что подтверждается представленным документом. Представитель истца пояснил, что по данному спору не установлен обязательный досудебный порядок, а, следовательно, требования к истцу по предоставлению отказа в регистрации права собственности необоснованно. Представитель истца указал, что срок для устранения замечаний по предъявленному иску был предоставлен пять дней с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения, которое было получено истцом 09 сентября 2011 года, однако исковое заявление было возвращено по истечении срока, предоставленного судьей, а именно 12 сентября 2011 года.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд установил.
Протасов В.Е. обратился в суд к Гаражному строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс. В исковом заявлении истец не указал цену иска.
Определением мирового судьи от 02 сентября 2011 года данное заявление оставлено без движения, в котором мировой судья обязал истца указать цену иска, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий оценочную стоимость спорного гаражного бокса, а так же предоставить доказательства обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права на спорное имущество и письменный отказ данного органа.
Согласно данному определению истцу был предоставлен пятидневный срок для исправления недостатков в исковом заявлении с момента его получения. Судом установлено, что определение об оставлении без движения представитель истца получил 09 сентября 2011 года и в адрес мирового судьи поступило заявление, в котором он указал цену иска и предоставил отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в регистрации права собственности на другому гаражному боксу в спорном кооперативе.
Определением суда от 12 сентября 2011 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения, однако возвращено до окончания пятидневного срока, предоставленного истцу на исправление замечаний по исковому заявлению.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст.ст. 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана, в том числе цена иска, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, к исковому заявлению прилагается документ об оплате государственной пошлины.
Как установлено судом исковое заявление истца было оставлено без движения, истцу было предложено указать, в том числе цену иска и приложить документ, её подтверждающий. Согласно заявлению от 09.09.2011 года во исполнении данного определения, представителем истца была указана цена иска со ссылкой на документ, её подтверждающий и имеющийся в материалах дела.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
С учетом того, что представителем истца во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения было подано заявление с указанием цени иска и документа, его обосновывающего, оснований для возвращения искового заявления истцу по данному основанию у судьи не имелось, при этом мировой судья в порядке ст. 91 ГПК РФ вправе был самостоятельно определить цену иска при принятии искового заявления в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества.
Согласно ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела решает вопросы, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. С учетом положений данной статьи обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, в том числе по обстоятельствам, связанными с разрешением истцом в досудебном порядке вопроса о правах на спорный гаражный бокс при подаче им искового заявления на него возложена не может, кроме этого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного с правами собственности на спорное имущество. При указанных обстоятельствах оставление без движения искового заявления по основаниям, связанным с предоставлением доказательства обращения истца в регистрирующий орган и отказа данного органа в регистрации права собственности на спорное имущество, не обоснованно.
Определением судьи от 12 сентября 2011 года исковое заявление истцу было возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 02.09.2011 года об оставлении искового заявления без движения. Однако с учетом того, что заявителем было исполнено определение без движения, при этом определение об оставлении искового без движения вынесено с нарушением Гражданского процессуального законодательства в указанной выше судом части, а так же принимая во внимание, что определение о возвращении иска было вынесено до срока, предоставленного истцу для исправления замечаний в исковом заявлении, суд считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
Руководствуясь ст. 224,225, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Протасова ФИО8 на определение мирового судьи 18 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 12 сентября 2011 года о возвращении искового заявления – удовлетворить.
Отменить определение от 12 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Протасова ФИО9 к Гаражному строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс.
Направить исковой материал мировому судья для решения вопроса о принятии искового заявления с учетом требований Гражданского процессуального законодательства.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий
Определение вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.