О признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Архипова К.А. дело № 11-217/2011

Апелляционное решение

    02 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.

с участием представителя ответчика Путилиной ФИО6, при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева ФИО7 на решение мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 05 августа 2011 года, вынесенного по иску Сысоева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сысоев С.Е. обратился в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» - далее по тексту Банк о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 297 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. В обосновании своего требования истец указал, что между ним и ответчиком 23.06.2008г. был заключен кредитный договор №. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Однако действия Банка по взиманию суммы комиссии ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона. В связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета путем оплаты единовременно денежных средств в размере 15 000 руб., истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в душевных волнениях, переживаниях.

      Решением мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 05.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Сысоева С.Е. отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. К спорным правоотношениям не применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей не принято во внимание, что оспариваемый договор является кредитным договором и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

В судебном заседании представитель ответчика Путилина Е.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием недействительными условий кредитного договора, применением последствий недействительности сделки, действующим законодательством не запрещено взимание платы за обслуживание ссудного счета, истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с обязанностью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании обстоятельства, согласно которым 23.06.2008 года между Сысоевым С.Е. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 900 000 руб. со сроком возврата 23.06.2028 года под 11,25% годовых. 23.06.2008 года истцом уплачена сумма 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Однако выводы суда о том, что действия Банка по обслуживанию ссудного счета, включению данного условия в кредитный договор, и взысканию комиссии за обслуживание счета являются законными и обоснованными и не противоречат законодательству, сделан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковского услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий Действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание кредита, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как установлено судом одним из условий пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 15 000 руб.

    Суд считает не обоснованы доводы ответчика, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживания ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств. При этом у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки началось 23 июня 2008 года и срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил денежные средства в размере 15 000 руб., пользовался ими в спорный период времени, указанный истцом с 23 июня 2008 года по 12 мая 2011 года, что является основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, указанной истцом с учетом её изменения в этот период времени в пределах от 7,75% до 13%, которую суд считает обоснованной.

Сумма процентов составила 94,06 + 554,58 + 95 + 780 + 104,17 + 110 + 182,08 + 128,33 + 161,25 + 65,63 + 125 + 102,92 + 123,75 + 211,46 + 116,88 + 110 + 106,67 + 878,33 + 213,33 + 34,38 = 4 297,81, с ответчика подлежит взысканию сумма 4 297 руб. 81 коп., заявленная истцом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истцу в размере 2 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить частично.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 991 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330,362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Сысоева ФИО9 на решение мирового судьи 17 судебного участка Кировского района г. Хабаровска от 05 августа 2011 года, вынесенного по иску Сысоева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Исковые требования Сысоева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 23 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России и Сысоевым ФИО12 недействительным ничтожным в части уплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сысоева ФИО13 по недействительному в части кредитному договору сумму комиссии 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 297 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере 991 руб. 91 коп.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 02.11.2011 года.

Копия верна Судья                                                                              Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в деле № 11-217/2011, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь                                     О.И. Ковальчук