Дело № 11-226/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Добробабиной Ю.В.,
с участием представителя Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Ляхницкой Л.В.,
истца Кравец Е.Г.,
представителя ответчика Беловой Л.А., действующей по доверенности от 18.02.2011 года сроком на три года,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту законных интересов потребителя Кравец ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Жолудевой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости обуви, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Хабаровская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов Кравец Е.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жолудевой И.Г. о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости обуви в размере 1600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 576 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.. В обоснование иска указав, что 21.06.2010 года Кравец Е.Е. приобрела у ответчика босоножки «Джинс» 38 размер за 1600 рублей. После непродолжительной носки в обуви возникли дефекты, в связи с чем 04.07.2010 года Кравец Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 07.07.2010 года Жолудева И.Г. провела проверку качества товара, в ходе которой выявленные в обуви дефекты названы дефектами непроизводственного характера, в связи с чем истице в возврате денег за товар было отказано. На просьбу провести независимую экспертизу продавец ответил отказом. Обувь предполагала повседневную носку, о необходимости проведения каких-либо профилактических действий покупателя не предупреждали.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 03.08.2011 года расторгнут договор купли-продажи обуви, заключенный 21.06.2010 года между Кравец Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Жолудевой И.Г.. На Кравец Е.Е. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Жолудевой И.Г. босоножки «Джинс», размер 38. С Жолудевой И.Г. взыскана в пользу Кравец Е.Е. стоимость товара 1600 рублей, неустойка в сумме 576 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, возмещение расходов в связи с получением правовой помощи в сумме 1 000 рублей, всего 4 676 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Жолудевой И.Г. взыскана в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» государственная пошлина в сумме 400 руб.. С Жолудевой И.Г. взыскан в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 169 руб.. С Жолудевой И.Г. взыскан в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 169 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просить отменить это решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, указав, что согласно судебной товароведческой экспертизы выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, следовательно, проданный товар - босоножки «Джинс» является качественный. Дефекты, в связи с которыми истец просит, расторгнуть договор купли-продажи, возникли в процессе эксплуатации, что подтверждается заключением экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, при рассмотрении гражданского дела мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы ответчика о том, что проданный товар (босоножки) являются качественными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как результаты экспертизы выявили, то что в проданном товаре имеются видимые дефекты производственного характера. Данный вывод является доказательством приобретения товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель общественной организации и истец исковые требования поддержали, с доводами жалоб не согласны, поскольку дефект возник в период гарантийной носки, обувь использовалась за две недели всего два раза в сухую летнюю погоду.
Представитель ответчика подержала доводы жалобы, с иском не согласна, просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2010 года Кравец Е.Е. купила у индивидуального предпринимателя Жолудевой И.Г. босоножки женские «Джинс», размер: 38, стоимостью 1600 рублей, В процессе носки обуви полностью износилась набойка каблука, оторвалась подошва, в связи с чем 04.07.2010 г. истцом была заявлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком была получена консультация в Дальневосточной торгово-промышленной палате, из которой следует, что босоножки имеют дефекты непроизводственного характера, в результате чего ИП Жолудевой И.Г. в возврате денежных средств, уплаченных за товар, было отказано. Данные обстоятельства подтверждается товарным чеком, заявлением от 04.07.2010 г., актом приема-сдачи работ от 07.07.2010 г..
В ходе судебного разбирательства мировым судей была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». По поставленным судом вопросам, на основании представленных материалов гражданского дела экспертом установлено, согласно заключению от 15.06.2011 года № 1203/11, что представленные на исследование – туфли женские, с деталями верха из текстильного материала (джинс) синего цвета, размер: 38, приобретенные 21.06.2010 г., бывшие в эксплуатации имеют дефекты:
возникшие в результате эксплуатации:
- потертость - естественный износ материала подошвы в носочной, подметочной и пяточной части разной формы и размера - поверхностные механические повреждения деталей в результате носки обуви в условиях улицы;
- выраженная потертость - естественный износ материала набойки каблука разной формы и размера до оголения материала подошвы левой полупары, - поверхностные механические повреждения детали, критический порок, требующий замены изношенной детали, образовавшийся в результате носки обуви в условиях улицы;
- выраженная потертость - полный износ материала набойки каблука разной формы и размера за минусом фрагментов, до оголения материала каблука правой полупары - поверхностные механические повреждения детали, критический порок, требующий замены изношенной детали, образовавшийся в результате носки обуви в условиях улицы;
- выраженная потертость - износ материала каблука по урезу, размер в мм:40х15 за минусом структуры материала каблука правой полупары - сквозное механическое повреждение, выраженное в нарушении целостности детали обуви, в результате полного износа набойки каблука и несвоевременной ее замены при эксплуатации обуви в условиях улицы;
- выраженная потертость - износ материала обтяжки каблука по урезу, за минусом фрагмента, размер в мм:60х20, по месту образования порока № 4 - сквозное механическое повреждение, выраженное в нарушении целостности детали обуви, в результате полного износа набойки каблука и несвоевременной ее замены, при эксплуатации обуви в условиях улицы;
- отрыв подошвы в пяточной части, размер в мм: 105, со смещением на внешнюю сторону до 5 мм - механическое повреждение в результате носки обуви;
видимые, но не критические пороки производственного характера:
- утолщения в местах соединения деталей верха и низа - четко выраженные выпуклости на стельке и подошве в носочной и геленочной ее части (вылегание контура ремешков) по месту их крепления со стелькой и подошвой обуви - видимый дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильного спуска края деталей ремешков по толщине;
причину образования определить не представляется возможным:
- видимые расщелины между деталями верха и низа (второго ремешка по внутреннему урезу) левой полупары - установить причину и время образования не представляется возможным;
- видимые расщелины между деталями верха и низа ( первого и второго ремешка по внутреннему и внешнему урезу) правой полупары - установить причину и время образования не представляется возможным.
Согласно ст. ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
Межгосударственными стандартами ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 мая 2006 г. N 96-ст) предусмотрено, что гарантийный срок носки обуви - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона.
В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что проданный товар является ненадлежащего качества, недостатки возникли в период гарантийного срока, нарушений соблюдения истцом правил использования обуви, а также, возникновение недостатков вследствие непреодолимой силы или по вине Кравец Е.Е. ответчиком не доказано. Сведений о каких-то условиях эксплуатации проданной истицу обуви, отличающихся от обычных, и информации об этом потребителя, не имеется. Также мировым судьей, верно, рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканиию с истца в пользу ответчика в размере 576 руб.. Так, истец требует взыскания неустойки за 36 дней просрочки (с даты предъявления претензии по день подачи иска). Стоимость товара 1 600 руб., следовательно 1 % от стоимости товара 16 руб., значит расчет неустойки будет следующим: 16 руб. х 36 дней = 576 руб.. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании стоимости обуви, которые судом удовлетворены, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья соразмерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..
Установленный мировым судьей размер оплаты услуг представителя в сумме 1000 руб. суд апелляционной инстанции находит разумным, с учетом сложности дела, объемом оказанных юридических услуг, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в связи с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 240 руб., при отсутствии документа подтверждающего данные расходы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения -потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, мировой судья правильно взыскал с ИП Жолудевой И.Г. штраф в размере 50% от взысканной суммы, из них 1169 руб. с перечислением в бюджет муниципального образования городского округа «г. Хабаровск» и 1169 руб. в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль».
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб..
Таким образом, мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 03.08.2011 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту законных интересов потребителя Кравец ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Жолудевой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости обуви, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: /Якимова Л. В./