Дело № 11-234/11
В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска Сытник И.В.
Апелляционное определение
12 декабря 2011 года г..Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием истца Батыщева Б.Г., представителя ответчика Баранова М.А., действующего по доверенности от 9.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыщева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Хабаровск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Батыщева Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 8.09.2011г., которым в удовлетворении иска отказано,
установил:
Батыщев Б.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Хабаровск» (далее по тексту - ООО «ДНС-Хабаровск») с иском о расторжении договора купли-продажи монитора Samsung LCD 24 с автоматической функцией поворота, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 885руб., неустойки за просрочку выполнения требования в сумме 9 154руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., ссылаясь на то, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей, в технической документации к приобретенному им 29.04.2008г. товару отсутствовала информация о том, что при смене установленной на компьютере операционной системы Windows XP на Windows 7 датчик автоматического поворота экрана перестает работать. 17.03.2011г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, однако ответчик от исполнения требований отказался, чем нарушил его права потребителя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при продаже монитора истцу была предоставлена полная информация о товаре, которая была изложена в краткой инструкции к эксплуатации, а также на загрузочном диске, приложенном к монитору. В инструкции указано на возможность проблем с программой, автоматически изменяющей ориентацию монитора, связанных с видеокартой. Приобретенная истцом видеокарта, после установки которой на системный блок перестала работать функция автоповорота экрана, произведена позже монитора, она не может корректно передать сигнал о повороте экрана от монитора к системному блоку, так как использует другие протоколы. Прежде чем заменить видеокарту, истец должен был ознакомиться со списком рекомендованных видеокарт. Истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи в виду отсутствия неисправностей в мониторе, возникших по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 8.09.2011г. Батыщеву Б.Г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Батыщев Б.Г., поддержавший доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на нарушение норм материального права.
В судебном заседании Батыщев Б.Г. апелляционную жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил совместимость установленного старого программного оборудования с новым путем изменения старого, поэтому он не может использовать монитор с установленной им видеокартой.
Представитель ответчика Баранов М.А. с апелляционной жалобой Батыщева Б.Г. не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ответчиком при продаже товара не были нарушены права истца, монитор является исправным, что подтверждено заключением эксперта, монитор имеет несовместимость с видеокартой самостоятельно установленной истцом, о чем истец ни продавцу, ни в сервисный центр «Самсунг», куда он первоначально обратился, ни в центр технической поддержки не сообщил, а указывал причиной неисправности монитора – неисправность операционной системы, что не соответствовало действительности. До покупки видеокарты за консультацией к ответчику по вопросу совместимости видеокарты и установленного оборудования не обращался, поэтому ответчик никак не мог повлиять на выбор видеокарты истцом, а затем наладить работу монитора. Монитор эксплуатировался истцом до замены видеокарты около 4 лет исправно. В настоящее время также исправен при использовании совместимых с ним видеокарт, что также было подтверждено экспертом, проводившим проверку монитора на стендах, при проверке было установлено, что монитор не работает только с видеокартой, приобретенной истцом. В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы Батыщеву Б.Г. отказать в связи с ее необоснованностью.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая, согласно п.3 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2008г. Батыщевым Б.Г. в ООО «ДНС-Хабаровск» за 22 885руб. приобретен монитор Samsung LCD 24 с функцией MagicRotation - автоматический поворот изображения при изменении ориентации монитора.
К монитору прилагались краткое руководство пользователя и руководство пользователя на CD-диске, где перечислены программы, которые необходимо установить для пользования указанной функцией. Также в руководстве пользователя на CD-диске указано, что на установку MagicRotation могут влиять различные факторы, например, видеокарта, материнская плата и сетевое окружение. Более подробную информацию о данной программе рекомендовано получить на сайте MagicRotation.
Батыщев Б.Г. подтвердил, что после приобретения монитора функция MagicRotation работала. Решив модернизировать компьютер, он купил новую материнскую плату с видеокартой Radeon HD 4650 и изменил операционную систему на Windows 7, после чего указанная функция перестала работать. Как ему стало известно из представленной при продаже инструкции об эксплуатации, имеющей ссылки на сайт, причиной несовместимости приобретенной им видеокарты с программным обеспечением монитора является то, что его видеокарта в списке рекомендованных производителем к использованию отсутствует.
Эксперт НПО «Комплексные экспертизы» в составленном 25.08.2011г. заключении № указал, что функция MagicRotation монитора не осуществляется при установке некоторых видеокарт на компьютере, в том числе Radeon HD 4650, приобретенной и установленной истцом. Функция MagicRotation монитора осуществляется при установке на компьютере операционных систем Windows XP и Windows 7, которая построена на основе той же архитектуры, что и операционные системы Windows XP и Windows Vista и поддерживает все устройства, что и предшествующие системы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии недостатка программного обеспечения монитора, суд находит необоснованным. Как подтвердил сам истец, имеющаяся у монитора функция MagicRotation работала до момента установки им вышеуказанной видеокарты, следовательно, приобретенный им монитор был технически исправен. Информация об эксплуатации монитора, в частности, о пользовании имеющейся у него функции, была изложена в приложенной к монитору инструкции. С изложенной в ней информацией истец ознакомился после установки на компьютер видеокарты Radeon HD 4650. Доказательств наличия недостатка в программном обеспечении судом первой инстанции установлено не было.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не отменяя решения суда, суд апелляционный инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ, считает возможным исправить описку, допущенную в тексте решения суда, указав наименование ответчика «ДНС», исключив в его названии слово «Хабаровск», что соответствует имеющимся в деле документам.
Руководствуясь статьями 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 8 сентября 2011 года по иску Батыщева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Хабаровск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 12.12.2011г.