Дело № 11-170/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 18 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Сытник И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре О.В. Заварзиной
с участием истца Багаутдинова А.Ф., представителя ответчика ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Трофимовой А.А., действовавшей на основании доверенности № 48 от 26.08.2011г., представителя третьего лица Администрации г. Хабаровска Миневич М.Д., действовавшей на основании доверенности от 27.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», Министерству Обороны РФ, ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Быкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 26 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Багаутдинов А.А. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал», Хабаровской КЭЧ, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в <адрес> на основании договора социального найма, вносит плату за коммунальную услугу – водоснабжение. Несмотря на обязанность по предоставлению качественной услуги 07.02.2008 года из-за прорыва напора сетей водопровода холодной воды произошло затопление его жилого помещения. Меры по устранению течи не предпринимались, вода стояла под полом до мая 2008 года. В мае 2008 года после вскрытия полов обнаружилось, что они сгнили. Актом от 20.05.2008 года факт затопления подтвержден, установлено, что затопление произошло по вине МУП г.Хабаровска «Водоканал», на обслуживании которого находились сети. Стоимость восстановительного ремонта полов составил 36 526 руб. 12 коп. В добровольном порядке МУП г.Хабаровска «Водоканал» отказался возместить, причиненный ущерб. Поскольку самостоятельно не может установить виновника в причинении ущерба его имуществу, требования предъявляет ко всем ответчикам. Некачественными услугами, непринятием мер по устранению недостатков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 36 526 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Определением судебного заседания от 27.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП г. Хабаровска «Водоканал», о чем мировым судьей вынесено определение от 06 июля 2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма 36 526 руб.13 коп., в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 400 руб., а всего 36 926 руб. 13 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и в требованиях к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Быков А.А. с решением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку на момент произошедшей аварии, Министерство обороны не являлось собственником объектов недвижимости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Багаутдинов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители ответчика ООО «РЭП», Министерства обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Багаутдинова А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Трофимова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи по данному делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства 27 сентября 2011 года судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г. Хабаровска.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска Миневич М.Д. пояснила, что на момент аварии сети водоснабжения находились на балансе Хабаровской КЭЧ и не были переданы в муниципальную собственность, фактически передача состоялась позднее, чем было принято распоряжение о передаче сетей. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в виду следующего.
В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
Обращаясь с иском, истец избрал способ защиты нарушенного права о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Мировым судьей установлено и подтверждается приведенными в решении документами, что Багаутдинов А.Ф. проживает в <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ним зарегистрирована Багаутдинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва на наружных сетях водопровода произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены полы по всей квартире, имеются следы плесени, имеются следы намокания стены по всей длине, что сторонами не оспаривается.
Стоимость работ по восстановительному ремонту полов в <адрес> составила 36 526 руб. 13 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом. Стоимость произведенных ООО «Аверест» работ на основании договора подряда № 12 от 01.06.2010г. и оплаченных истцом составляет 36 526 руб. 13 коп.
Согласно договора управления многоквартирным домом № 1\16 от 17.06.2007 года ООО «РЭП» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
Согласно ст.ст. 671, 672, 678 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 5, 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с распоряжением департамента муниципальной собственности от 18.02.2008 года № 92 сети холодного водоснабжения переданы ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ по акту приема-передачи МУП г. Хабаровска «Водоканал» 31.08.2010 года
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи наружных сетей водопровода, ответственность за содержание которых ООО «РЭП» не несет, в связи с чем, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имелось и в удовлетворении требований истца к данному ответчику обоснованно отказано.
Согласно пункту 1 распоряжения № 831 от 29 мая 2007 года Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 831 от 29 мая 2007 года прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) на жилой дом по адресу <адрес> с принадлежащими инженерными коммуникациями: водоводом, канализацией, данное имущество передано в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».
Пунктами 4, 5 предусмотрено, Муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения. В случае, если в указанный срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен муниципальным образование «Городской округ «Город Хабаровск» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, акт приема передачи утверждается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в одностороннем порядке.
В силу пункта 6 распоряжения, право собственности городского округа «город Хабаровск» возникает с момента утверждения акта приема-передачи.
02.07.2007г. акт приема-передачи, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа» (Хабаровская КЭЧ) в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» утвержден в одностороннем порядке.
Жилой дом, совместно с инженерными коммуникациями: водовод и канализация исключен из реестра федеральной собственности, что подтверждается приложением к выписке от 02.08.2007г.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность возместить причиненный ущерб на Министерство обороны РФ, мировой судья сослался на то, что сети холодного водоснабжения на момент аварии находились в собственности Министерства обороны РФ и оперативном управлении Хабаровской КЭЧ, входящей в структуру Министерства обороны РФ.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Факт отсутствия акта приема-передачи не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, согласно распоряжения № 831 от 29 мая 2007 года имущество считает переданным с момента издания распоряжения.
При таком положении, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Багаутдинова А.Ф., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы представителя третьего лица являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 26 июля 2011 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», Министерству Обороны РФ, ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отменить и принять новое.
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», Министерству Обороны РФ, ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.Н. Опалей