Дело № 11-208/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Панченко О.В.,
при участии представителя истца Почепень О.В., действовавшей на основании доверенности №6 от 01.01.2011 года; представителя ответчика Анчугова В.Г. – адвоката Шац Э.В., действовавшей на основании ордера №3829 от 28.07.2011 года и представителя Дыбтан И.Ф., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2011 года; представителя ответчика администрации г.Хабаровска – Ивановой Ю.В., действовавшей на основании доверенности №1.1.21-315 от 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО» к ФИО1, ООО «Премиум», администрации г.Хабаровска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 08 сентября 2011 года, исковые требования которым удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное общество «ДальЖАСО» обратилось в суд с иском к Анчугову В.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2010 года между ОАО «ДальЖАСО» и Кошель Л.Ф. заключен договор страхования имущества граждан, в соответствии с которым застрахована отделка квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. Джамбула, 4-5 по риску «пожар, залив, повреждение». 13.02.2011 года произошло затопление застрахованного имущества. На основании акта-выписки журнала учета выполнения аварийных заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Премиум» от 16.03.20911 года, акта ООО «Премиум» о последствиях залива от 14.03.2011 года установлено, что затопление произошло из расположенной выше <адрес> по причине халатности жильцов. Кроме этого установлено, что заявок на ремонт санитарно-технического оборудования из квартиры, расположенной по <адрес>9, в диспетчерскую службу не поступало. В результате затопления повреждено застрахованное имущество, а именно: в коридоре, в кухне, в комнате на потолке имеются пятна от воды. В коридоре на обоях следы потеков воды, отставание обоев от стен. Размер ущерба согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определен в сумме 31868 руб. Страховое возмещение в сумме 31868 руб. было выплачено выгодоприобретателю по договору страхования Кошель Л.Ф. Страховщиком заказным письмом с уведомлением направлена претензия в адрес Анчугова В.Г. с просьбой оплатить ОАО «ДальЖАСО» сумму ущерба, составляющую 31868 руб., до настоящего времени данная сумма в адрес истца не уплачивалась. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31868 руб., а также госпошлину в размере 1156,04 руб.
Определением суда от 28.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ООО «Премиум».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уменьшила сумму заявленных исковых требований – просила мирового судью взыскать сумму 31867 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1156,04 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 08.09.2011 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум», администрации г. Хабаровска отказано, с Анчугова В.Г. в пользу ОАО «ДальЖАСО» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 31867 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1156,04 руб., а всего 33023,04 руб.,
В апелляционной жалобе Анчугов В.Г. не согласен с постановленным мировым судьей решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Анчугов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Анчугова В.Г. – Шац Э.В. и Дыбтан И.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить из-за недоказанности вины Анчугова В.Г.
В судебном заседании представитель истца Почепень О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вины администрации г.Хабаровска в затоплении <адрес> не имеется.
Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателю) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 года между ОАО «ДальЖАСО» и Кошель Л.Ф. заключен договор страхования имущества граждан, в соответствии с которым застрахована отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, по риску пожара, залива, затопления, что подтверждается страховым полисом №117735 о страховании имущества граждан.
Согласно акту от 13.02.2011 год, составленным слесарями ООО «Атриум», акту от 14.03.2011 года, составленным работниками ООО «Премиум», 13.02.2011 года произошло затопление застрахованного имущества, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> из <адрес>, причиной которого является халатность жильцов <адрес>. Анчугов В.Г. акт о последствиях залива квартиры от 14.03.2011 года подписал, возражений в акте не указал.
Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составила 31867 руб., что подтверждается заключением специалиста от 30.03.2011 года, которое сделано на основании заявки ОАО «ДальЖАСО».
Как следует из заключения специалиста от 30.03.2011 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», при осмотре <адрес> установлено, что в результате затопления были повреждены кухня, комната площадью 9,5 кв.м., коридор: на потолке пятна от воды, в коридоре на обоях следы потеков воды, отставание обоев от стен, что также подтверждается актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела имущественного страхования ОАО «ДальЖасо» при участии Кошель Л.Ф.
На основании заявления ОАО «ДальЖАСО» выплатило Кошель Л.Ф. страховое возмещение в сумме 31868 руб., что подтверждается решением о выплате страхового возмещения №237 от 06.04.2011 года, расходным кассовым ордером №319 от 13.04.2011 года (л.д.36, 61, 62)
Как следует из договора социального найма жилого помещения от 06.11.2002 года, выписки из лицевого счета №, ФИО1 является нанимателем <адрес>, проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что обслуживающей организацией <адрес> является УК ООО «Премиум», собственником <адрес> является муниципальное образование <адрес>.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2.2 договора социального найма жилого помещения от 06.11.2002 года, заключенного с Анчуговым В.Г., наниматель обязан использовать жилое помещение исключительно для проживания, а также содержать помещение в технически исправном и в надлежащем санитарном состоянии, в том числе при обнаружении неисправностей в квартире незамедлительно принимать возможные меры к их устранению, при необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу. В том числе в обязанность нанимателя входит ремонт либо замена поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходила из положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ, 678 Гражданского кодекса РФ, п.п. г, д, е, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25 в соответствии с которыми наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, поддерживать его в надлежащем состоянии, принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.
Также ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в соответствии с которыми замена внутриквартирного инженерного оборудования не может быть отнесена к капительному ремонту жилого помещения, поэтому должна осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения, и установив, что каких-либо сообщений от Анчугова В.Г. о неисправности сантехники, заявок от жильцов <адрес> управляющую компанию ООО «Премиум» и администрацию <адрес> не поступало, ремонтные работы сотрудниками ООО «Премиум» не производились, обоснованно пришла к выводу, что причиной затопления <адрес> является халатность жильцов <адрес>, так как течь в <адрес> была разовая и прекратилась вне зависимости от того, что ремонтные работы не производились, вода не отключалась.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что в затоплении <адрес> в <адрес> имеется вина Анчугова В.Г., вина собственника жилого помещения администрации г. Хабаровска и обслуживающей организации ООО «Премиум» в затоплении не установлена, таким образом мировым судьей законно и обоснованно взыскано с Анчугова В.Г. в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 31867,00 руб., а также в соответствии ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156,04 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 08 сентября 2011 года по исковому заявлению Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО» к ФИО1, ООО «Премиум», администрации г.Хабаровска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья (подпись)
Определение вступило в законную силу.
Копия верна: Судья С.Н. Опалей
Подлинник определения подшит в дело № 11-208/2011, хранящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з _______________