Дело № 11-237/11
В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
Апелляционное определение
15 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием представителя истца Витт Е.М., действующей по доверенности от 1.12.2011 г., представителя ответчика Двереченского Д.А., действующего по доверенности от 27.11.2009 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» к Двуреченскому ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Двуреченского И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 10.10.2011г., которым в удовлетворении иска отказано,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту – МУП г.Хабаровска «ТТУ») обратилось в суд к Двуреченскому И.Д. с иском о взыскании убытков в сумме 5 431, 64руб., причиненных в результате произошедшего 25.10.2009г. в районе д.79 по ул.Джамбула в г.Хабаровске с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Двуреченского И.Д., совершившего столкновение с трамвайным вагоном, бортовой номер №, ДТП, приведшего к сбою движения горэлектротранспорта на линии, в связи с чем, движение трамвайного маршрута № 5 было перекрыто в течение 1час. 15мин с 16час. 28мин. до 17час. 43мин. Также просило взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.
Ответчик иск признал частично в части взыскания убытков в сумме 280руб., не согласился с расчетом истца, указав, что при расчете применялась вместимость подвижного состава в количестве 167 человек, а не фактическая загруженность трамвая в воскресный день 25.10.2011г., которая в среднем составила 8,5 человека.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 10.10.2011г. иск МУП г.Хабаровска «ТТУ» удовлетворен.
В апелляционной жалобе Двуреченский И.Д. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на то, что истцом не приведены доказательства правильности значений в формуле «Методика определения убытков…».
В судебное заседание ответчик Двуреченский И.Д. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Двуреченского И.Д. – Двуреченский Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что не согласен с методикой расчета убытков, использованной истцом для расчета, им из Интернета получена информация о нормативной номинальной вместимости вагона модели 71-608, которая составляет не 167 человек, как это рассчитано истцом, а 135 человек. Кроме того, в период простоя вагоны не потребляют электроэнергию, поэтому из расчета ответчика должна быть исключена сумма потребленной электроэнергии в размере 2550 руб., рассчитанная с применением тарифа за 1 кВт в размере 2 руб. 95 коп., который применяется для оплаты за потребленную электроэнергию для населения, в связи с чем, согласно составленного ответчиком расчета, сумма убытков за период простоя продолжительностью 1 час. 15 минут составила 1340 руб., с которой ответчик согласен. Предоставил суду расчет суммы убытков, приобщенный к материалам дела. Доказательств, обосновывающих предоставленным им расчет, не имеет, считает, что такими доказательствами являются его пояснения по выполненному ответчиком расчету.
В судебном заседании представитель истца Витт Е.М. с апелляционной жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что истец расчет суммы убытков произвел на основании утвержденной методики, исходя из технических характеристик вагона модели 71-608 К, указанных в техническом паспорте. В расчете были использованные данные о вместимости вагона, исходя из 167 человек, что является меньше, чем это предусмотрено техническим паспортом, в котором вместимость составляет 196 человек, полагает, что в расчете лицом, его выполнившем была допущена ошибка, однако, истец не просит взыскать сумму убытков в большем размере. Показания нормативной номинальной вместимости вагона, примененные ответчиком (135) человек неверны, поскольку не подтверждаются паспортом транспортного средства. При простое вагона им также потребляется электрическая энергия, поскольку в нем работает электрооборудование, он не отключен от электропитания.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2009г. в районе д.79 по ул.Джамбула в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Двуреченского И.Д., и трамвая, бортовой №.
Виновным в ДТП был признан Двуреченский И.Д., которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100руб.
В результате ДТП произошел сбой движения горэлектротранспорта на линии, в связи с чем, движение трамвайного маршрута № 5 было перекрыто в течение 1час. 15мин с 16час. 28мин. до 17час. 43мин., чем МУП г.Хабаровска «ТТУ» были причинены убытки в сумме 5 431, 64руб. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, расчет убытков был произведен в соответствии с Методикой определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной начальником предприятия, в соответствии с которой применялись данные о вместимости подвижного состава, исходя из паспорта транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства вагона модели 71-608 К вместимость вагона составляет 196 человек. Истец исходил в расчете из вместимости вагона 167 человек, на взыскании в большем размере не настаивает, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения либо признания незаконным расчета, предоставленного истцом. В расчет убытков не были включены доходы, которые рейсы потеряли на других маршрутах, что также является правом истца.
Данный расчет суд апелляционной инстанции находит правильным, а расчет, выполненный ответчиком не верным по следующим основаниям. В расчете истца были применены данные о вместимости вагона модели 71-608 К. Номинальная вместимость вагона, которую в своем расчете применил ответчик, относится к модели вагона 71-608 согласно, предоставленной представителем ответчика информации, взятой из Интернет. Поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в ДТП участвовал вагон модели 71-608К, расчет ответчика нельзя признать верным.
Кроме того, информация, полученная ответчиком из Интернет, не является официальной, носит справочный характер, опровергается паспортом транспортного средства, предоставленным истцом, поэтому не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу.
Сведения о количестве потребленной при простое вагона электроэнергии, указанные в расчете ответчика, не подтверждаются доказательствами, в расчете не учтено того, что в период простоя вагон не отключен от источника электропитания, в связи с чем, электроэнергия им потребляется. Кроме того, расчете ответчик использован тариф, применяемый для оплаты потребленной электроэнергии населением, а не тариф, применяемый для оплаты электроэнергии для предприятий. Других доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил, его пояснения относительно правильности выполненного расчета в связи с тем, что они не подтверждены доказательствами по делу, опровергаются доказательствами, предоставленными истцом, судом отклоняются.
В связи с изложенными обстоятельствами, довод жалобы о неправильности значений в формуле, примененной истцом при расчете убытков, суд находит необоснованным. Поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи, вывод которого основан на требованиях закона и установленных обстоятельства, а ответчиком доказательств в подтверждение неверности расчета суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 10 октября 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» к Двуреченскому ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.Д.Костевская
Апелляционное определение вступило в законную силу 15.12.2011г.