Дело № 11-230/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Заварзиной О.В.,
при участии представителя истца Раловец О.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2011 года, представителя ответчика Семеновой Ю.Ю., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2011 года, представителя соответчика Тлустенко А.Ю., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов
и апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года, исковые требования которым удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Михалевич Д.К. обратился в суд с иском к Казаковой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9 123 рубля 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г. Хабаровске. 03.03.2010 года по вине Казаковой Е.Г., проживающей в <адрес> том же доме, произошло затопление указанной квартиры по причине течи системы отопления (радиатора). По факту затопления был составлен акт, в котором отражен ущерб, нанесенный имуществу истца, а именно: в спальне – натяжной потолок по стыку имеет желтые разводы 0,5 кв.м.
Произведенные истцом затраты по восстановлению испорченного потолка составили 9 123 рубля 03 копейки.
17.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Дудоров С.В.
Уточнив исковые требования Михалевич Д.К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 8 476 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Казаковой Е.Г. в пользу Михалевич Д.К. ущерб в размере 8 476 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 14 376 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Михалевич Д.К. к ИП Дудорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Казакова Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленный судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик Казакова Е.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Семеновой Ю.Ю.
В судебное заседание истец Михалевич Д.К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Раловец О.В.
В судебном заседании представитель истца Раловец О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель соответчика Тлустенко А.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Из материалов дела следует, что 03.03.2010 года произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является Михалевич Д.К.
Факт затопления квартиры в которой проживает истец подтверждается актом от 15.03.2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «РЭП» Стасевич В.Р., мастера ООО «РЭП» Грибенко Л.Н. В качестве причины затопления в акте указано: течь радиатора (2 свища) в квартире № 46 дома № 122 по ул. Комсомольская в г. Хабаровске, принадлежащей Казаковой Е.Г. Согласно указанному акту затоплению подвергся натяжной потолок в спальне, наблюдаются желтые разводы размером 0,5 кв.м по стыку потолка.
Согласно договору подряда на выполнение работ № 10 от 25.01.2011 года, приложения № 1 к договору, стоимость установки натяжных потолков после затопления составляет 8 476 рублей 28 копеек. Согласно заключения специалиста ООО Рос-Восток от 06.05.2011 года замена ткани натяжного потолка произведена по причине невозможности чистки потолка до первоначального состояния в связи с тем, что натяжные потолки имеют микропоры, вследствие чего грязная вода при затоплении впиталась в материал.
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 22.08.2011 года № 507\4-2, показаниям эксперта Ещенко А.В., данными в судебном заседании 27 сентября 2011 года, однозначная причина повреждения радиатора, из-за которой произошло затопление не установлена и на сегодняшний день причину установить невозможно, однако учитывая то, что установка радиатора произведена ответчиком самостоятельно, без согласования с соответствующей обслуживающей организацией, то ответчик Казакова Е.Г., как собственник жилого помещения самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб. Других причин затопления мировым судьей не установлено.
Поскольку Казакова Е.Г. как собственник жилого помещения <адрес> в <адрес> отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате ее виновных действий.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Казакову Е.Г. от ответственности, мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Михалевич Д.К. о взыскании стоимости установки натяжных потолков, поврежденных в результате залива.
Доводы Казаковой Е.Г. о самовольной установке истцом медных труб с выводом в ее квартиру необоснованны, поскольку работы в ее квартире проводилась с ее разрешения, факт злоупотребления своими правами со стороны истца не установлен, кроме того, причиной затопления явился не стояк, а радиатор, приобретенный ответчицей.
Доводы ответчика, о том что суд не принял во внимание экспертное заключение № 444 от 23.04.2010г., согласно которому результатом повреждения радиатора явился производственный брак являются несостоятельными, поскольку заключение было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если бы и был производственный брак радиатора, то истец вправе обращаться с требованием о возмещение ущерба к лицу, причинившему ущерб, а ответчик же вправе обращаться с требованиями в порядке регресса к продавцу или производителю товара.
Факт понесенных истцом затрат на восстановление натяжных потолков подтверждается приходными ордерами, отсутствие кассового чека, не может являться основанием для признания указанных документов недействительными. Кроме того, соблюдение кассовой дисциплины и контроль за правильностью заполнения платежных документов является обязанностью юридических лиц, а их клиентов, вносящих денежные средства в оплату за выполнение работ. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинении вреда действиями Казаковой Е.Г. сводятся к выражению заявителем несогласия с выводами суда, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и надлежащим образом оценены судом, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы закона ответчик не представила суду доказательств, что вред причинен не по ее вине.
Оценивая установленные обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что вред, причиненный затоплением подлежит возмещению ответчиком суд апелляционной инстанции считает правильным.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, Казакова Е.Г. не может быть освобождена от возмещения истцу убытков.
Ссылка Казаковой Е.Г. на решение мирового судьи от 26.10.2010 года является необоснованной в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали другие лица.
Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение №507/4-2 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, является несостоятельным, поскольку составлено организацией и экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности
Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении требований к ИП Дудорову С.В., установив, что его вины в затоплении квартиры истца нет.
Доводы представителя истца о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку сумма взыскана с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 26.10.2010 года законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 сентября 2010 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Определение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник определения подшит в дело № 11-230/2011, находящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з ___________________