Дело № 11-227/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска К.А. Архипова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Панченко О.В.,
с участием истцов Бугаева В.В. и Бугаевой М.Н., представителя ответчика Половинкиной Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 05.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
и апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Бугаев В.В. и Бугаева М.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4684 рублей 17 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителей в установленный срок в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 42 рубля 80 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 03.10.2008 года они заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России кредитный договор №130330, на общую сумму 1 400 000 рублей сроком погашения 240 месяцев с выплатой процентов в размере 13,5% в год. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей.
Кредитный договор № 130330 с созаемщиками Бугаевым В.В. и Бугаевой М.В. был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истцы полагают, что открытие ссудного счета это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей – истца, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполненных данных условий. Истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой банк отказал. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей истцы просили обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бугаев В.В. и Бугаева М.Н. просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в виду следующего.
В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.10.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бугаевым В.В., Бугаевой М.Н. был заключен кредитный договор №130330, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 400 000 рублей с ежемесячным начислением 13,50% годовых за пользование кредитом, который созаемщики обязались погасить в течение 240 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на созаемщиков возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По квитанции № 1734191 от 10.10.2008г. указанная сумма внесена Бугаевым В.В. на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Истцы обратились в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на что ими получен отрицательный ответ.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 408, 420-422, 425, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку необходимая вся информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и решение заключить договор на предложенных условиях было принято заемщиком осознанно и добровольно. Мировой судья исходила из того, что действующее законодательство в том числе ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиком выплатить данную комиссию.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996г., статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 г. №302-П.
В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
По квитанции № 1734191 от 10.10.2008 года сумма в размере 20 000 рублей внесена истцом Бугаевым В.В. на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положению Центрального банка РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст.ст. 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответственно данные действия банка в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы ответчика о том, что истцы были ознакомлены и согласны с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя соответствуют правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли он против их включения в договор.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения..
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истцов о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора №130330 от 03.10.2008 года о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцы вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, является верным, таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4684 рубля 17 копеек.
Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального суда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцам причинен моральный вред, который с учетом разумности, следует компенсировать денежной суммой в размере 1000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии с положениями ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы обоснованно просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителей Бугаева В.В., Бугаевой М.Н. по возврату уплаченной денежной суммы в счет комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно расчета, представленного истцами, размер указанной неустойки составляет 200 рублей, суд апелляционной инстанции, проверив, считает расчет правильным.
Истица Бугаева М.Н. понесла расходы по отправке претензии в адрес ответчика, которые составили 42 рубля 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей понес Бугаев В.В., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2011 года, договором оказания юридических услуг от 01.06.2011 года, актом выполненных работ и распиской от 14.06.2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу Бугаевой М.Н. почтовые расходы в сумме 42 рубля 80 копеек, а Бугаеву В.В. судебные расходы на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание явную несоразмерность размера судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленный Бугаевым В.В. размер расходов с 5000 рублей до 3000 рублей.
В силу требований ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в размере 14 963 рубля 49 копеек.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1-61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 946 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – частично.
Признать недействительным кредитный договор №130330, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО1, ФИО2 03 октября 2008 года в части п. 3.1 договора о возложении обязанности на Созаемщиков по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4684 рубля 17 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1000 рублей, в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42 рубля 80 копеек, всего взыскать 29926 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 946 рублей 52 копейки, штраф в размере 14 963 рубля 49 копеек.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.Н. Опалей