Дело № 11-229/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска К.А. Архипова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Заварзиной О.В.,
с участием истца Широкшиной И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Широкшина И.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1485 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 04.09.2008 года она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор №110774 на общую сумму 300 000 рублей сроком погашения 04.09.2011 года с выплатой процентов в размере 16% в год. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.
Кредитный договор № 110774 был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истец полагает, что открытие ссудного счета это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей – истца, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполненных данных условий. 08.08.2011г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета, в удовлетворении которой банк отказал. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 04.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Широкшина И.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истица Широкшина И.М. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в судебное заседание не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
Согласно требованиям статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 04.09.2008 года между Широкшиной И.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №110774 на сумму 300 000 рублей, сроком по 04.09.2011 года, под 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что подтверждается письмом Сбербанка России от 03.08.2011 года (л.д.10).
08.08.2011 года Широкшина И.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, на что получен отрицательный ответ.
ОАО «Сбербанк России» 06.08.2010 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора истица имела возможность заключить договор с другим банком. Суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиков выплатить данную комиссию.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с п.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Сумма в размере 6000 рублей внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответственно данные действия банка в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ознакомление истца и согласие с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №110774 от 04.09.2008 года о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, который считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1485 рублей.
Комиссия за открытие ссудного счета составила 6000 рублей. Расчет процентов произведен по состоянию на 04.09.2011 года. Размер ставки рефинансирования по состоянию на 04.09.2011 года составила 8,5%.
6000 рублей х 1080/ 360 х 8,25% = 1485 рублей.
Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального суда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в размере 499 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – частично.
Признать недействительным кредитный договор №110774, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1 04 сентября 2008 года в части п.3.1 договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1485 рублей, всего взыскать 8485 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 499 рублей 40 копеек.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 11-229/2011, хранящегося в судебном участке № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з _________________