Дело №11-232/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Заварзиной О.В.,
при участии ответчика Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возложении обязанности зачесть задолженность по кредитному договору в счет погашения ссудной задолженности кредитного договора, взыскании разницы между подлежащей возврату и фактически выплаченной по кредиту суммами, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 04 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 9 423 рубля 82 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 84 рубля 03 копейки, неустойки по неуплаченным процентам в размере 17 рублей, всего 9 524 рубля 85 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.04.2008 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор № 5578930 на сумму 61 800 рублей сроком погашения 03.05.2011 года с выплатой процентов в размере 17% в год. Однако, в установленные сроки сумма кредита и проценты по нему не выплачены.
Морозова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возложении обязанности зачесть задолженность по кредитному договору в размере 9524 рубля 85 копеек в счет погашения ссудной задолженности в рамках кредитного договора как уплаченную ранее внесенными денежными средствами, взыскании разницы между подлежащей возврату и фактически выплаченной по кредиту суммами в размере 2 164 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 30.04.2008 года между ней и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №5578930, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 61 800 рублей, сроком до 03.05.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. При заключении указанного договора, она внесла плату за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, что составило 1 800 рублей, а также с нее ежемесячно взималась комиссия за ведения ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 309 рублей в месяц, с чем она не согласна, поскольку действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, так как обслуживание ссудного счета это прямая обязанность банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 04 октября 2011 года исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены.
Постановлено взыскать с Морозовой Н.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 9 524 рублей 85 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Н.В. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, встречные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения Морозовой Н.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Удовлетворяя исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», мировой судья правильно руководствовалась статьями 309, 408, 421, 432, 809- 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.04.2008 года между ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Хабаровске и Морозовой Н.В. заключен кредитный договор №5578930, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 61 800 рублей под 17% годовых с датой полного погашения 03.05.2011 года.
Согласно п.п. 4.1.1, 6.1. данного договора, погашение кредита производится по графику, не реже одного раза в месяц; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, помимо процентов, причитающихся по договору, уплачивается неустойка в размерах, установленных п. 1.1.7 договора.
В соответствии со ст. 5.1. указанного договора кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность, в случае несвоевременности любого платежа, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Мировым судьей проверен и принят представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 5578930 от 30.04.2008 года в сумме 9 524 рубля 85 копеек, подтверждающий обоснованность размера заявленных истцом исковых требований.
Мировым судьей установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Морозова Н.В. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, нарушала график погашения по кредитному договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредиту, поскольку требования истца основаны на законе.
Согласно пунктам 1.1.4, 1.1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 0,5% от суммы выданного кредита, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 4 500 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, мировой судья, руководствовалась нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора истцы имели возможность заключить договор другим банком.
Суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиков выплатить данную комиссию.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытие и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах соглашение сторон, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожной сделкой, поскольку ее условия не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья неверно пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитных договоров в части взимания комиссий недействительными и взыскания уплаченных во исполнение договоров денежных средств не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Между тем, руководствуясь ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнений этой сделки. Исполнение сделки по предоставлению Морозовой Н.В. кредита началось 30.04.2008 года, а требование о признании недействительными условий кредитного договора были предъявлены Морозовой Н.В. в суд 13.09.2011 года, т.е. с пропуском срока, а так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 04 октября 2011 года по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возложении обязанности зачесть задолженность по кредитному договору в счет погашения ссудной задолженности кредитного договора, взыскании разницы между подлежащей возврату и фактически выплаченной по кредиту суммами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья (подпись)
Определение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник определения подшит в дело № 11-232/2011, хранящегося в судебном участке № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з _____________________