Дело № 11-236/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Заварзиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» Хабаровский филиал о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
и апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, страховании жизни и здоровья, возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 16 937 рублей 69 копеек, взыскании неустойки в размере 16 937 рублей 69 копеек, понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2008 года заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №465000260159Z7В003849006 на общую сумму 41 319 рублей сроком погашения 20.10.2011 года с выплатой процентов в размере 16 % в год. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет 578 рублей 47 копеек в месяц, страховую премию за обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в размере 1319 рублей. Всего в счет комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии уплатил 16 937 рублей 69 копеек. В настоящее время кредит погашен.
Кредитный договор был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истец полагает, что открытие ссудного счета это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, страхования жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителей – истца, поскольку получение кредита ставиться в зависимость от выполненных данных условий. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета, на которую банк не ответил. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также компенсировать моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 12.08.2011 года Белянину О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Росбанк» Хабаровский филиал.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Белянин О.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ОАО «Росбанк», третье лицо ОАО «ВСК», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителя своего в судебное заседание не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20.10.2008 года между Беляниным О.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №465000260159Z7В003849006, согласно которому кредитор предоставил кредит истцу в сумме 41 319 рублей с ежемесячным начислением 16% годовых за пользование кредитом, который заемщик обязался погасить 20.10.2011 года
Условиями договора предусмотрены комиссия за ведение ссудного счета 1,4% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 578 рублей 47 копеек в месяц, обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, размер страховой премии 1319 рублей. Всего в счет комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии уплатил 16 937 рублей 69 копеек, кредит погашен в декабре 2010 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
21.05.2011 года Белянин О.Г. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, однако ответ не получен.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 421, 428, 453, 819 ГК РФ положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора истец имел возможность заключить договор с другим банком. Суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиков выплатить данную комиссию.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с п.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответственно данные действия банка в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о признании недействительным условий кредитного договора от 20.10.2008 года о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика, согласно расчету, представленного истцом, суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 15 618 рублей 69 копеек.
Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии по кредитному договору является верным, поскольку, как следует из страхового полиса, 20.10.2008 года Белянин О.Г. заключил договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания», был свободен в его заключении, добровольно принял на себя обязательства и не был лишен права отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с положениями ст. ст. 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя Белянина О.Г. по возврату уплаченной денежной суммы в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно расчета, представленного истцом, размер указанной неустойки составляет 16 937 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции, проверив, считает расчет правильным.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом длительности неисполнения ответчиком требования потребителя, размера убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за неисполнение требований потребителя с 16 937 рублей 69 копеек до 2 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения за юридической помощью истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в размере 904 рубля 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» Хабаровский филиал о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, расходов на оплату судебных расходов, компенсации морального вреда – частично.
Признать недействительным кредитный договор №465000260159Z7В003849006, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» Хабаровский филиал и ФИО1 20 октября 2008 года в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 15 618 рублей 69 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Хабаровский филиал в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере15 618 рублей 69 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 18 618 рублей 69 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» Хабаровский филиал государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 904 рубля 74 копейки.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 11-236/2011, находящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з _______________