Дело № 11-228/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска К.А. Архипова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Панченко О.В.,
с участием представителя истца Бухарина Э.Н., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2011 года и представителя ответчика Лопатиной Н.А., действовавшей на основании доверенности от 5.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов
и апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Зяблов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 25 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.04.2010 года он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №152270 на общую сумму 1 680 000 рублей сроком погашения 09.04.2025 года с выплатой процентов в размере 16% в год. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 25 200 рублей.
Кредитный договор был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истец полагает, что открытие ссудного счета это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей – истца, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполненных данных условий. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета, в удовлетворении которой банк отказал. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 22.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зяблов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк Росси» не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Зяблов В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бухарин Э.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Лопатина Н.А. исковые требования полностью не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового или отменить его и принять новое решение.
Согласно требованиям статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 09.04.2010 года между Зябловым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №152270 на сумму 1680000 рублей, сроком по 09.04.2025 года, под 16% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 25200 рублей не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру № 1253 от 15.04.2010 года указанная сумма внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Истец 21.03.2011 года обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, на что получен отрицательный ответ.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора истица имела возможность заключить договор с другим банком. Суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиков выплатить данную комиссию.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с п.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
По приходному кассовому ордеру № 1253 от 15 апреля 2010 года сумма в размере 25 200 рублей внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответственно данные действия банка в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № 152270 от 09.04.2010г. о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 25 200 руб.
Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального суда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в размере 1156 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично.
Признать недействительным кредитный договор №152270, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 09 апреля 2010 года в части п.3.1 договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 25 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 25 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего взыскать 27 200 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1156 рублей 00 копеек.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 11-228/2011, хранящегося в судебном участке № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з ____________________