Дело № 11-235/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Заварзиной О.В.,
с участием истца Алексеевой В.В., ответчика Федорова В.В., представителя соответчика ООО «Премиум» Афанасенко Е.Л., действовавшей на основании доверенности №08 от 11.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов
и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 11 октября 2011 года, исковые требования которым удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 854 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 1600 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2009 года, 28 января 2010 года, 20 мая 2010 года, 02 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше произошло затопление ее квартиры, основная причина которого - некачественный ремонт системы водоснабжения и отопления и самостоятельный демонтаж системы отопления. В результате затоплений кухни и ванной комнаты нанесен ущерб на сумму 11 854 рубля, для проведения экспертизы ремонтных работ был заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», полная стоимость работ по данному договору составила 4000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать сумму ущерба.
14.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум».
Уточнив исковые требования Алексеева В.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 12 814 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 11 октября 2011 года исковые требования Алексеевой В.В. к Федорову В.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Федорова В.В. в пользу Алексеевой В.В. ущерб в размере 12 814 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 293 рубля 20 копеек, а всего 14 107 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований Алексеевой В.В. к ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, не согласна, с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Федоров В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истица Алексеева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель соответчика Афанасенко Е.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав пояснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 288 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Из материалов дела следует, что 02.10.2009 года, 28.01.2010 года, 20.05.2010 года, 02.06.2011 года произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является Алексеева В.В.
Согласно договору №7 управления многоквартирным домом от 10.10.2008 года, ООО «Премиум» является управляющей организацией, обслуживающей дом 11 по ул. Первомайская г. Хабаровска.
Факт затопления квартиры, в которой проживает истец, подтверждаются актами от 02.10.2009 года, 28.01.2010 года, 20.05.2010 года, 02.06.2011 года, составленными комиссией в присутствии мастера ООО «Премиум» Борисовой Т.Н., мастеров по текущему обслуживанию ООО «Премиум» Сухиной О.В. и Сергучиной С.А., а также жильца Алексеевой В.В.
В качестве причины затопления в акте от 02.10.2009 года указано: течь стояка отопления по фитингам из <адрес> в <адрес>, принадлежащей Федорову В.В., в актах от 20.05.2010 года, от 28.01.2010 года, от 02.06.2011 года указано, что затопления являются разовыми и произошли по халатности жильцов <адрес>.
Согласно указанным актам, затоплению подверглись потолок в кухне: течь с потолка в углу, (стояк отопления) стены, прилегающей к комнате (зал), площадь затопления 1 кв.м., выявлена течь по фитингам; в ванной комнате желтые разводы размерами 0,2, 0,5 и 0,5 кв.м.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 1797/10 от 11.06.2010 года, показаниям эксперта Козаченко Н.А., данным в судебном заседании 11 октября 2011 года, в результате залива <адрес> с верхнего этажа повреждены отделочные покрытия в помещениях: кухня площадью 5,7 м2, ванная площадью 2,75 м2, прихожая площадью 3,7 м2, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 8 814 рублей.
Поскольку Федоров В.В. как собственник жилого помещения <адрес> в <адрес> отвечает за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло в результате его виновных действий.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Федорова В.В. от ответственности, мировой судья, верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой В.В. в указанном объеме.
Доводам апелляционной жалобы о том, что акты о затоплении составлены не надлежащими лицами, что подписи мастера Сухиной О.В. и истца Алексеевой В.В. в актах не соответствуют действительным подписям, мировым судьей дана оценка, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми, содержат необходимые данные, позволяющие установить факты затопления, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что ни в одном из актов технического обследования не установлен факт наличия течи, пятен в прихожей, не может быть принят в качестве доказательства невиновности Федорова В.В., поскольку согласно заключению эксперта пятно в прихожей произошло от затопления из верхней квартиры, данное заключение является надлежащим доказательством, так как составлено организацией и экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводам ответчика о том, что он ни разу не был приглашен для участия в осмотре поврежденного имущества, что фитинги устанавливал собственник квартиры, который проживал до него, что жильцами квартиры надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию жилья, так как течь стояка на кухне устранена 02.10.2009 года на основании его заявки, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинения вреда истцу действиями Федорова В.В. сводятся к выражению заявителем несогласия с выводами суда, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и надлежащим образом оценены судом, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы закона ответчик не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине.
Оценивая установленные обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что вред, причиненный затоплением подлежит возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, Федоров В.В. не может быть освобожден от возмещения истцу убытков.
Мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении требований к ООО «Премиум», установив, что его вины в затоплении квартиры истца нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1293 рубля 20 копеек.
Для восстановления нарушенного права истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4000 рублей и мировым судьей обоснованно данная сумма взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и основаниями к отмене законного и обоснованного решения не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 11 октября 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Определение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник определения подшит в дело № 11-235/2011, хранящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з ___________________