Дело № 11-216/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей
при секретаре Панченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими средствами и неустойки,
и апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 4 346 рублей 13 копеек и неустойки в размере 5 493 рубля 92 копейки.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, 26.06.2008 года она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор №100398 на общую сумму 1 500 000 рублей сроком погашения 26 июня 2026 года с выплатой процентов в размере 12,50% в год. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.
Кредитный договор был заключен в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Истица полагает, что открытие ссудного счета это обязанность Банка, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей – истца, поскольку получение кредита ставиться в зависимость от выполненных данных условий. Истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за открытие ссудного счета, на которую банк не ответил. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 04.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шишкина Е.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» не согласен с изложенными в ней доводами, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Шишкина Е.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 26.06.2008 года между Шишкиной Е.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №100398 на сумму 1500000 руб., сроком по 26.06.2026 года, под 12.50% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру №133 от 26.06.2008 года указанная сумма внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Истица 04.06.2011 года обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета, однако ответ не получен.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», не установил нарушений требований названных норм закона при заключении между сторонами кредитного договора, поскольку вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, была предоставлена до заключения договора, в том числе информация о полной стоимости кредита и размерах комиссии (платежа за выдачу кредита), и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора истица имела возможность заключить договор с другим банком. Суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержит каких-либо запретов на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита, в связи с чем, стороны при заключении кредитного договора вправе были предусмотреть в договоре обязанность заемщиков выплатить данную комиссию.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996г., статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П.
В соответствии с п.2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
По приходному кассовому ордеру № 133 от 26 июня 2008 года сумма в размере 15000 рублей внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответственно данные действия банка в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие ссудного счета, являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № 100398 от 26.06.2008г. о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, который считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4346 рублей 13 копеек.
Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В соответствии с положениями ст.ст.29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обоснованно просить взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя Шишкиной Е.Г. по возврату уплаченной денежной суммы в счет комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно расчета, представленного истцом, размер указанной неустойки составляет 5493 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции, проверив, считает расчет правильным.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом длительности неисполнения ответчиком требования потребителя, размера убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за неисполнение требований потребителя с 5493 руб. 92 коп. до 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
С ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме в размере 870 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 04 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредита об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных средств по незаконным условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими средствами– частично.
Признать недействительным кредитный договор №100398, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО1 26 июня 2008 года в части п.3.1 договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4346 рублей 13 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 22346 рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 870 рублей 39 копеек.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: С.Н. Опалей