Дело № 11-172/11
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Заварзиной О.В.,
при участии представителя ответчика Пайковой Е.А., действовавшей на основании доверенности №21-03/11-38 от 05.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
и апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в защиту интересов Тищенко А.П. в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 23.01.2007 года между Тищенко А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 69686, на получение кредита в сумме 300 000 руб., под 14% годовых со сроком возврата 23.01.2017 года. Условиями договора также предусмотрена единовременная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб.
01.02.2007 года между Тищенко А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 69714, на получение кредита в сумме 100 000 руб., под 17 % годовых со сроком возврата 01.02.2012 года. Условиями договора также предусмотрена единовременная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2000 руб.
02.07.2008 года между Тищенко А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 103583, на получение кредита в сумме 300 000 руб., под 12,750% годовых со сроком возврата 01.02.2012 года. Условиями договора также предусмотрена единовременная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб.
Условия кредитных договоров о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета считает незаконным, ущемляющим ее права потребителя. Просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 9500 руб., неустойки в размере 4250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по написанию искового заявления в сумме 2000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в доход государства и штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации.
Решением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 02.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с постановленным мировым судьей решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель истца Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к его уведомлению, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истица Тищенко А.П. не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Пайкова П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23.01.2007 года между Тищенко А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 14% годовых со сроком возврата 23.01.2017 года. 01.02.2007 года между Тищенко А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., под 17 % годовых со сроком возврата 01.02.2012 года. В соответствии с п.2.1 кредитных договоров, которые были подписаны заемщиком без каких-либо оговорок, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 3000 рублей и 2000 рублей, соответственно.
02.07.2008 года между Тищенко А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., под 12,750% годовых со сроком возврата 01.02.2012 года. Пунктом 3.1. кредитного договора, который был подписан заемщиком без каких либо оговорок, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 4500 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, оспорить их либо отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Однако этого сделано не было.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитных договоров истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновения права требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
До момента обращения в суд Тищенко А.П. не оспаривала условий кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
Тищенко А.П. было известно о взимании комиссии, об их размерах и порядке их взимания. Размер комиссии за обслуживание ссудного счета указан в договоре.
Таким образом, подписывая кредитные договоры, Тищенко А.П. тем самым согласилась с условием об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, и подтвердила свою обязанность его выполнять.
Между тем, указание мирового судьи на отсутствие оснований для применения срока исковой давности является неверным, в силу требований ст. 196 и ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований к отмене постановленного по делу решения нет.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 02 июня 2011 года по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Н. Опалей