Дело № 11-174/2011
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 17 судебного участка Кировского района г.Хабаровска К.А. Архипова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 ноября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Панченко О.В.,
с участием истца Михайлова В.П., представителя ответчика Сунцовой Е.А., действовавшей на основании доверенности б\н от 30.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Хабаровска от 26 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов В.П. обратился в суд с иском к Ивановой (Калугиной) В.С. о взыскании убытков в размере 42 500 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 08 сентября 2010 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «TOYOTA-HARRIER» (А118ЕС), принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипеда «STARK», под управлением Ивановной В.С. Вина Ивановой В.С. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении. Его автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, Михайловым В.П. был произведен ремонт автомобиля и понесены расходы в размере 42500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1475 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26.05.2011 года исковые требования Михайлова В.П. удовлетворены, с Калугиной В.С. в пользу Михайлова В.П. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1 475 руб.
В апелляционной жалобе Калугина В.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлов В.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Михайлов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Сунцова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт необходимости замены зеркала на новое вследствие виновных действий Ивановой В.С. не доказан, как и размер ущерба, также не доказан факт повреждения переднего левого крыла.
Ответчик Калугина В.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Иванова В.С., управляющая велосипедом по нерегулируемому пешеходному переходу и нарушившей п. 24.2 ПДД.
Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения, велосипедисты, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения ( за исключением водителя механического транспортного средства).
При рассмотрении дела мировым судьей бесспорно установлено, что водитель Иванова В.С., управляя велосипедом по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила столкновение с автомобилем «Тойота-Harrier» под управлением водителя Михайлова В.П. Тогда как ПДД предписывают движение велосипедов по крайней правой полосе проезжей части.
Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08 сентября 2011 года по вине водителя Ивановой В.С., управляющей велосипедом «STARK», были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA-HARRIER» (А118ЕС), принадлежащему водителю Михайлову В.П.: левая передняя дверь и левое зеркало заднего вида, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии 08.09.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2010 года, объяснениями Михайлова В.П., данным в ходе опроса инспектору дежурного полка ДПС Попову Ю.И. 08.09.2010 года.
Вина Ивановой В.С. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, пояснениями сторон, постановлением инспектора ДПС от 22 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.12.2010 года, вступившем в законную силу 21.12.2010 года, которым постановление от 22.09.2010 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, возложила обязанность на Калугину В.С. возместить причиненный ущерб.
Между тем, оснований для возложения на Калугину В.С. обязанности возместить причиненный истцу реальный ущерб у мирового судьи не имелось.
Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и прочих доказательств.
Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № 3399-10 от 30.09.2010 г. (л.д. 79-85) представленного истцом, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего Михайлову В.П. и имеющего износ 44,84%, составляет 38 992 руб. 51 коп.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу этого, одна лишь ссылка истца на то, что на ремонт своего автомобиля он затратил 42500 руб. не может служить достаточным основанием для взыскания реально понесенного им ущерба.
Вывод мирового судьи о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего Михайлову В.П. повреждено переднее левое крыло, является не верным.
Так, представленная истцом копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2011 года, заверенная инспектором ДПС №3 Сергиенко О.В. 27.09.2011 года с дописанным повреждением левого переднего крыла автомобиля истца не может быть принята в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку в материалах проверки в подлинной справки о ДТП о данном повреждении ничего не говорится, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Таким образом, утверждение истца о том, что его автомобиль получил повреждение левого переднего крыла в результате ДТП, произошедшего 08.09.2010 года по вине Ивановой В.С. несостоятельно, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением левого прежнего крыла не подлежит удовлетворению.
Кроме того, при определении размера ущерба мировым судьей необоснованно были приняты за основу товарные чеки и акт выполненных работ от 18.01.2011 года, представленные истцом, согласно которым он понес затраты на приобретение и установку левого зеркала заднего вида в размере 10500 руб., левой передней двери в размере 20000 руб., на замену и покраску передней левой двери в размере 6000 руб., на ремонт и покраску левого переднего крыла в размере 6000 руб., а всего 42500 руб., имеющему же в материалах дела экспертному заключению от 30.09.2010 года оценка не дана.
Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на переднюю левую дверь и зеркало наружного левого с учетом износа составляет 25692, 51 руб., стоимость затрат на устранение аварийных дефектов передней левой двери составляет 1980 руб., стоимость затрат на окраску передней левой двери – 250 руб., на основные материалы – 2880 руб., а всего 33072,51 руб.
Таким образом, в пользу истца с Калугиной В.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 33072,51 руб.
С учетом установленного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании ст. 362 ГПК РФ с частичным удовлетворением исковых требований Михайлова В.П.
Поскольку судом требования Михайлова В.П. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования в сумме 1192,18 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинения вреда действия Калугиной В.С. сводятся к выражению заявителем несогласия с выводами мирового судьи, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и надлежащим образом оценены мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит.
Довод ответчика о том, что зеркало заднего вида подлежало ремонту, а не замене необоснован, поскольку опровергается заключением специалиста Фурсова А.А., а также его пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым зеркало восстановлению не подлежало, так как кронштейн – крепление был деформирован, корпус зеркала и зеркальное полотно были разрушены, доказательств обратному не представлено.
Утверждение представителя ответчика о том, что переднюю левую дверь можно было восстановить является несостоятельным, поскольку опровергается заключением специалиста Фурсова А.А., а также его пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым, дверь восстанавливать было нецелесообразно, так как ее было сложно отремонтировать и привести в первоначальное состояние, доказательств обратному, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327-329, 335, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 33072 рубля 51 копейку, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1192 рубля 18 копеек, а всего 34264 рубля 69 копеек, в остальной части иска отказать.
Апелляционное решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 11-174/2011, хранящегося в судебном участке № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з ___________________