Дело № 11-171/11
В суде первой инстанции слушал дело мировой судья 19 судебного участка Кировского района г.Хабаровска Слепченко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Опалей,
при секретаре Якунине А.Э.,
с участием истца Шагненко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета, взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда
и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 04 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л :
Шагненко Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 29.04.2008 года № 6804516 об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ранее уплаченных комиссий в сумме 21 460 руб.00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.. В обоснование иска Шагненко Е.Н. указал, что между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № 6804516 от 29.04.2008г. на получение кредита в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата 29.04.2013г. Условиями договора также предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 580 руб. в месяц. Условия кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета считает незаконными, ущемляющими его права потребителя. За период с 29.04.2008г. по 29.05.2011г. им уплачена комиссия на общую сумму 21 460 руб. 00 коп.. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб. Просил признать недействительными условиями кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать оплаченную им комиссию за ведение ссудного счета за период с 29.04.2008г. по 29.05.2011г. в сумме 21 460 руб.00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 04.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, из кредитного договора исключено условие об оплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 580 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Шагненко Е.Н. не согласен с постановленным мировым судьей решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец Шагненко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи от 04.08.2011 года отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Заслушав Шагненко Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи отмене с принятием нового решения.
Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 29.04.2008г. между Шагненко Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. В соответствии с заявлением на получение кредита, которое было подписано заемщиком без каких-либо оговорок, а также графиком платежей по заключенному кредитному договору за обслуживание ссудного счета заемщик вносит банку плату в размере 580 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, оспорить их, либо отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую кредитную организацию, однако этого сделано не было, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имелось.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновения права требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
До момента обращения в суд Шагненко Е.Н. не оспаривал условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
Шагненко Е.Н. было известно о взимании комиссии, об ее размере и порядке ее взимания. Размер комиссии за обслуживание ссудного счета указан в договоре и графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора и содержащем исчерпывающую информацию обо всех суммах, подлежащих уплате. Таким образом, подписывая кредитный договор, Шагненко Е.Н. тем самым согласился с условием об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, и подтвердил свою обязанность его выполнять.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В нарушении данного требования закона, а также положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ мировым судьей принято решение об изменении кредитного договора путем исключения из него условие по оплате истцом комиссии за ведение ссудного счета, тем самым мировой судья вышла за пределы заявленных истцом требований, поскольку с данным требованием истец к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 04 августа 2011 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета, взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Хабаровского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета, взыскании выплаченных взносов, компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Н. Опалей