В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска Сытник И.В.
Дело № 11-239/2011
Апелляционное определение
27 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре судебного заседания Нефедовой В.В.,
с участием ответчика Левицкого А.М., третьих лиц: представителя ООО «Восточный Союз» Лобановой В.С., действующей по доверенности от 28.10.2011 г., Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Левицкому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Левицкого А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 1.11.2011г., которым иск удовлетворен частично,
установил:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Левицкому А.М. о возмещении ущерба, указав, что 22.05.2011г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул.<адрес> в г.Хабаровске, из квартиры № <адрес>, находящейся этажом выше, собственником которой является Левицкий А.М. В соответствии с актом обследования места аварии, затопление квартиры произошло из-за неисправности стиральной машины. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 25 191, 86руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 16 553, 81руб., расходы на производство экспертизы в сумме 4 400руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 393, 05руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 1.11.2011г. иск Кузнецова А.В. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскан ущерб в сумме 16 553, 81руб., судебные расходы в сумме 4 725, 45руб., государственная пошлина в сумме 662, 15руб., всего – 21 941, 41руб.
В апелляционной жалобе Левицкий А.М. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на то, что его стиральная машина находилась в исправном состоянии.
В судебное заседание истец Кузнецов А.В., третье лицо Головкова О.И. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении апелляционной жалобы Левицкого А.М. отказать, решение мирового судьи, постановленное по данному делу 1.11.2011 г., оставить в силе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Левицкий А.М. апелляционную жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что 22.05.2011 г. стиральная машина в его квартире не работала, является исправной, что подтверждается результатом ее осмотра от 16.11.2011 г., проведенного по его просьбе специалистом технического центра. Факт залива квартиры истца не оспаривает, однако считает, что его вины в указанном заливе нет.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова Е.В. пояснила, что 22.05.2011 г. стиральная машина в квартире истца работала, поскольку это было хорошо слышно в их квартире, расположенной ниже этажом, причина залива была установлена слесарем ООО «Восточный Союз», который прибыл по их заявке и произвел осмотр квартиры ответчика непосредственно сразу же после залива, 22.05.2011 г.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Восточный Союз» Лобанова В.С. суду пояснила, что слесарем ФИО8, прибывшим в квартиру истца по заявке 22.05.2011 г. и осмотревшим квартиру ответчика в этот же день, была установлена причина залива квартиры истца – неисправность стиральной машины, из которой произошло вытекание воды в процессе ее использования, что было отражено в журнале заявок и акте осмотра. Система водоснабжения в доме, в котором проживают стороны, была полностью исправна. Виновным в заливе является ответчик Левицкий А.М.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 22.05.2011 г. по заявке истца прибыл и произвел осмотр его квартиры и квартиры ответчика. В квартире истца были повреждения от воды на потолке и примыкающей стене как раз в том месте, в котором над квартирой истца у ответчика установлена стиральная машина-автомат. В квартире ответчика имелись следы воды под стиральной машиной, а также под линолеумом, который он поднял при осмотре, линолеум плинтусом не закреплен. Протекания воды с крыши не было, потолок в квартире ответчика, которая расположена на верхнем этаже, повреждений, следов от воды не имел. Повреждений труб в доме не было, он общую систему водоснабжения не отключал, поскольку причиной залива явилось протекание воды из стиральной машины, установленной в квартире ответчика, полагает, что протекание воды произошло из шланга при сбросе, поскольку шланг стационарно в систему канализации не установлен, сброс идет через опускание шланга в раковину.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов А.В. проживает в двухкомнатной квартире № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул.<адрес> в г.Хабаровске, собственником которой является.
В этом же доме, в квартире № <адрес>, проживает Левицкий А.М., являющийся собственником занимаемой квартиры.
22 мая 2011г. произошел залив квартиры, занимаемой Кузнецовым А.В., из квартиры Левицкого А.М., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Разрешая данное дело и удовлетворяя частично заявленные требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего контроля собственника квартиры № <адрес> Левицкого А.М. за имуществом, являющимся его собственностью. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому Левицкий А.М. должен возместить ущерб, причиненный Кузнецову А.В. в результате залива его квартиры.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных материалов следует, что суд оценил представленные доказательства и установил причину протекания воды и вину в ней Левицкого А.М., не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием при эксплуатации стиральной машины, установленной в его квартире. Данный вывод нашел подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного с соблюдением установленного порядка, не заинтересованного в исходе дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, довод Левицкого А.М. об исправном состоянии стиральной машины, суд находит необоснованным, данный довод не подтверждается осмотром указанной стиральной машины, проведенным по истечению длительного времени после указанного залива, 16.11.2011 г. по инициативе ответчика.
Поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи, вывод которого основан на требованиях закона и установленных обстоятельствах, а ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия своей вины суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате указанного залива и о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 1 ноября 2011 года по иску Кузнецова ФИО12 к Левицкому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.Д.Костевская
Апелляционное определение вступило в законную силу 27.12.2011г.