Дело № 11-225/2011
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
с участием:
Скоробогатько А.А. (истца),
Торшина А.И. (представителя истца),
Якушенко А.Е. (ответчика),
Слипченко Г.А. (представителя ответчика),
при секретаре судебного заседания Якушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скоробогатько ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Якушенко ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатько А.А. обратилась в суд с иском к ИП Якушенко А.Е. о взыскании убытков в размере 15 511,50 руб., неустойки 4 136,40 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор № на выполнение работ по дизайну квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком исполнения 47 рабочих дней, стоимость работ по договору составила 41 364 руб. с предоплатой за проектирование в размере 20 682 руб.. Она своевременно внесла предусмотренную договором предоплату, однако ответчица нарушила условия договора ненадлежащим его исполнением, что нарушило ее планы и сроки ремонта квартиры, чем причинен моральный вред. ИП Якушенко А.Е., злоупотребляя правом, несвоевременно предоставила ответ на ее претензию от 28.04.2011 года, который не содержит мотивированного расчета возвращаемой суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Считает, что ответчица выполнила работы по снятию замеров помещения, используемого в проекте оборудования, мебели и фотосъемки объекта на сумму 5 170,50 руб., сумма к возврату составляет 15 511,50 руб..
В ходе судебного разбирательства истица Скоробогатько А.А. исковые требования уточнила и просила взыскать в ее пользу с ответчицы сумму невозвращенной предоплаты по договору в размере 10 341 руб., неустойку 4 136,40 руб., убытки за отправку заказного письма с претензией 46,55 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности 1 200 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15.09.2011 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с частичным отказом истицы от иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15.09.2011 года исковые требования Скоробогатько А.А. частично удовлетворены: с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма невыплаченного аванса в размере 10 341 руб., убытки 46,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 200 руб., кроме того, с ответчицы в бюджет муниципального округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 415,50 руб., штраф 5 193,78 руб..
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно указаны требования истца, необоснованно сделана ссылка на частичное признание иска ответчицей, не дана оценка ее доводам о ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора и о ее согласии на удовлетворение требований истицы в досудебном порядке в сумме 6 204,60 руб.. Данная сумма не является спорной, поэтому на нее не могут распространяться штрафные санкции. Суд применил Закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, поскольку доказательств нарушения прав потребителей, допущенных ею, в судебном заседании не представлено, и вышел за пределы исковых требований. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и необоснованно взысканы убытки на отправку заказной корреспонденции и расходы на оплату услуг представителя. Из решения суда не видно в чем заключается участие представителя истца, доверенность на его имя дает полномочия представлять интересы истицы в суде и других учреждениях, и могла быть использована для других целей. Государственная пошлина должна быть взыскана в меньшем размере.
В судебном заседании истица Скоробогатько А.А., ее представитель Торшин А.И. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Ответчица ИП Якушенко А.Е., ее представитель Слипченко Г.А. исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель ответчицы суду пояснила, что условия договора нарушены обеими сторонами. После расторжения договора ИП Якушенко А.Е. была согласна вернуть истице 6 204,60 руб., права истицы нарушены не были.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение дизайнерских работ, по условиям которого - заказчик поручает разработать, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по дизайну квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 47 рабочих дней (п.1.1); исполнитель обязан по получению всех необходимых материалов и документации, проведения замеров, подписать совместно с заказчиком задание на проектирование; с момента задания на проектирование и получения предоплаты начать выполнение работ по дизайну, согласно утвержденному договором порядка выполнения работ (п.п.2.1.1, 2.1.2); при расторжении договора по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость фактически выполненных работ и дополнительно, штраф в размере 10% от общей стоимости работ (п.4.5). При вынесении обжалуемого решения мировой судья обоснованно указал на непредставление истицей доказательств того, что ответчицей при исполнении условий договора были допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В судебном заседании указанные недостатки и отступления также не установлены. Условия договора о взимании с заказчика штрафа при расторжении договора по его инициативе ничтожно. Требования Скоробогатько А.А. о взыскании с ИП Якушенко А.Е. суммы внесенного аванса с учетом оплаты выполненных работ в размере 10 341 руб. подлежат удовлетворению. Ответчица выполнила работы в установленные договором сроки, претензий по срокам выполнения работ у истицы не имелось, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 4 136,40 руб. удовлетворению не подлежит. Доводы представителя ответчика о том, что истица не имела права обращаться в суд с требованием к ответчику в размере 6 204,60 руб. мировым судьей не приняты, поскольку противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Конституции РФ.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.735 ГК РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда, истица оплатила аванс по договору в сумме 20 682 руб., ответчицей во исполнение договора произведено снятие замеров помещения, используемого в проекте оборудования, мебели, фотосъемка объекта, заполнено задание на проектирование, представлены заказчику варианты функционального зонирования. Скоробогатько А.А. не удовлетворили дизайн-проекты, выполненные ответчиком, в связи с чем, договор Скоробогатько А.А. был расторгнут. ИП Якушенко А.Е. в связи с отказом заказчика от исполнения договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 10 341 руб.. С учетом 10% штрафа от общей стоимости работ, установленного п.4.5 договора, ответчица согласилась удовлетворить требования истицы и вернуть ей сумму уплаченного аванса в размере 6 204,60 руб.. Ответчица выполнила работы в установленные договором сроки.
При таком положении суд находит правильными выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения требований истицы в части взыскания суммы невыплаченного аванса в размере 10 341 руб., убытков в сумме 46,55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины в сумме 415,50 руб. - в бюджет муниципального округа «город Хабаровск», в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном случае ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» которая устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров потребителю применению не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истица не имела права на обращением в суд с ответчику, поскольку не обратилась к последней в досудебном порядке, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Решение мирового судьи в указанной части законно, обоснованно.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчицы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 193,78 руб. суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку при постановлении решения в указанной части мировой судья не учел следующего.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеназванных положений закона, согласия ответчицы удовлетворить требования истицы и вернуть ей сумму уплаченного аванса в размере 6 204,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из суммы внесенного истицей аванса по договору (с учетом оплаты выполненных работ) за вычетом денежных средств, в отношении которых отсутствует спор в размере 2 068,20 руб. = (10 341 руб. – 6 204,60 руб.) : 2.
В остальной части суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Скоробогатько ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Якушенко ФИО8 о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якушенко ФИО8 штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2068 рублей 20 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции - Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Наконечный С.И.
Копия верна:Судья Наконечный С.И.