Дело № 11-9/2012
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием представителя истца Горбуновой Г.А., действующей по доверенности от 10.01.2012 г. №, представителя ответчика Туниковой А.Л., действующей по доверенности от 20.05.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Таховскому ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Туниковой А.Л. – представителя Таховского А.А. - на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 7.11.2011г., которым иск удовлетворён,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее по тексту – ООО «Сантехстрой») обратилось в суд с иском к Таховскому А.А. о взыскании за период с 18.09.2009г. по 31.12.2010г. задолженности в сумме 36 440, 36руб. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в г.Хабаровске, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сантехстрой» на основании договора управления МКД занимается обслуживанием указанного жилого дома. Таховский А.А., являясь собственником помещения №, расположенного в данном доме, несвоевременно вносит оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД. Помимо заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 293, 21руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй истец изменил основание иска, увеличив период взыскания задолженности с 1.01.2009г. по 1.09.2011г. и, в связи с поступившей 26.03.2010г. от арендатора - <данные изъяты> - оплатой в сумме 14 651, 20руб. и оплатами Таховского А.А. от 15.09.2011г. и 23.09.2011г. в сумме 19 130, 49руб. и в сумме 19 721, 75руб. соответственно, уменьшил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 7 272, 52руб., в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 293, 21руб. требование не изменилось.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 7.11.2011г. иск ООО «Сантехстрой» удовлетворён, с Таховского А.А. в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (задолженность за капитальный ремонт) в сумме 7 272, 52руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 293, 21руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, во-первых, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку Таховский А.А. является индивидуальным предпринимателем, который использует принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в целях получения прибыли, занимаясь экономической деятельностью, а ООО «Сантехстрой» - юридическим лицом, осуществляющим обслуживание <адрес> в <адрес>, в связи с чем, возникший между ними спор относится к категории экономичесткого, подведомственен арбитражному суду.
Во-вторых, мировым судьёй взыскана задолженность за период с 1.01.2009г. по 1.09.2011г., однако имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010г., которым признано незаконным начисление задолженности за капитальный ремонт за 1-3 квартал 2009г.
В-третьих, мировым судьёй неправильно истолкованы и применены норма материального права: исходя из смысла правовых норм, закрепленных в статье 158, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы на капитальный ремонт включены в тариф за содержание и ремонт помещения.
В-четвертых, мировым судьей не дана оценка доводу ответчика о том, что проведенные истцом работы по выполнению ремонта верхнего розлива системы отопления жилого дома относятся к работам по текущему ремонту, а не к работам по капитальному ремонту, согласно приложению № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходя из приложения № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, согласно которому данные виды работ входят в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Также считает, что представленные ООО «Сантехстрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протоколы собраний собственников МКД № <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске за 2008г.-2010г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом истцом был представлен протокол от 24.01.2007г., указанные протоколы на момент рассмотрения дела не существовали.
В судебном заседании представитель Таховского А.А. Туникова А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит отменить решение мирового судьи по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца Горбунова Г.А. с апелляционной жалобой Таховского А.А. не согласилась, предоставила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании Горбунова Г.А. предоставила уточненный расчет исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно в сумме 4265 руб. 49 коп.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) Оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) Отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) Отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) Оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части и принять новое решение.
Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2006г. (л.д.7), что Таховский А.А. является собственником нежилого помещения I(1-10), площадью 85,4 кв.м., расположенного в <адрес> в г.Хабаровске.
Дом № № является многоквартирным. Управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем, надлежащее содержание общего имущества дома, на предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам, осуществляет Управляющая организация – ООО «Сантехстрой», согласно договору, заключенному 1.02.2007г. между собственниками помещений МКД и Обществом (л.д.10).
Общим собранием собственников помещений МКД № <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 24.12.2008г. утверждены: размер оплаты на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в доме с 1.01.2009г. в размере 21,93руб./кв.м. в месяц; размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 1.01.2009г. в размере 3,09руб./кв.м. в месяц; вид работ по капитальному ремонту на 2009г. в составе следующих работ с учетом технического состояния МКД: ремонт верхнего розлива системы отопления – 420 000руб.
Общим собранием собственников помещений МКД № <адрес> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, 10.12.2009г. утверждены: размер оплаты на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в доме с 1.01.2010г. в размере 24,89руб./кв.м. в месяц; размер оплаты на капитальный ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 1.01.2010г. в размере 3,51руб./кв.м. в месяц; виды работ по ремонту на 2010г. в составе следующих работ с учетом технического состояния МКД: устройство вытяжной вентиляции из теплового узла – 60 000руб., ремонт цоколя – 48 000руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено сторонами, что размер платы за капитальный ремонт на 2011г. оставлен без изменения.
Таховский А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, в связи с чем, у него по указанному виду платежа возникла задолженность.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца уточнил расчет суммы, требуемой ко взысканию с ответчика, указав, что изменяет свои требования в сторону уменьшения с учетом того, что имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 г., которым в пользу истца была взыскана с ответчика задолженность по оплате за капитальный ремонт за сентябрь 2009 г., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества за сентябрь – декабрь 2009 г. составила 7728 руб. 13 коп. (21,93 руб. (тариф согласно протоколу общего собрания № от 24.12.2008 г. (л.д.69) х 88,1 кв. м (площадь помещений в собственности Таховского А.А.) х 4 месяца 2009 г. = 7728,13 руб.)
За 2010 год сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт составила:
28,4 руб. (в т.ч. 24.89 руб. –тариф за содержание и текущий ремонт; 3,51 руб. – тариф за капитальный ремонт) х 88,1 кв. м х 12 месяцев = 30024,48 руб.
Было оплачено за 2010 г. 14651,20 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 30024,48 руб. – 14651,20 руб. = 15373,28 руб.;
За 8 месяцев 2011 г. задолженность ответчика составила:
28,4 руб. х 88,1 кв.м х 8 месяцев = 20016,32 руб.
Было оплачено в 2011 г. ответчиком 19130,49 руб., в связи с чем, задолженность составила: 20016,32 – 18852,27 = 885,,83 руб.,
23.09.2011 г. было оплачено ответчиком 19721,78 руб.
885,83 руб +15373,28 руб +7728,13 руб. = 23987,24 руб.
23987,24 – 19721,78 = 4265,46 руб. – сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и текущий, капитальный ремонт с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно. Данный расчет выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Хабаровске в связи с чем, является верным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по:
- управлению многоквартирным домом (об управлении многоквартирными домами раздел VIII ЖК РФ),
- содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (см. ст. 39, 43 ЖК РФ).
Согласно ст. 39 ЖК РФ, ст. 210, 239 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и незаключение такого договора не освобождает от обязанности внесения платежей. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Мировым судьей правильно установлены и дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела в части обоснованности требований истца к ответчику о взыскании платы за содержание, текущий, капитальный ремонт с сентября 2009 г. по август 2011 г. Вместе с тем, расчет размера, взысканной указанным решением суда суммы нельзя признать верным, поскольку мировым судье не была учтена сумма, взысканная по вышеуказанному решению Арбитражного суда, кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец уменьшил требования, отказавшись от взыскания платы за капитальный ремонт за период с сентября по декабрь 2009 г., в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно рассмотрения дела мировым судье с нарушением правил подведомственности, поскольку требования были заявлены истцом не к индивидуальному предпринимателю, а к Таховскому А.А. как к физическому лицу, несмотря на то, что последним, имеющим в собственности указанные нежилые помещения, осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с их использованием, поскольку законодатель правом определения ответчика по иску наделил истца, обстоятельство извлечения прибыли в связи с использованием помещений, находящихся в собственности физического лица само по себе не является основанием для отнесения спора о взыскании задолженности по оплате к подведомственности Арбитражного суда.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в решении суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и для отмены, постановленного мировым судьей судебного решения.
Требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из того, что на момент подачи иска в суд обоснованными являлись требования в размере 23987 руб. 24 коп. (4265,46 + 19721,78), поскольку сумма в размере 19721,78 руб. была добровольно оплачена ответчиком уже после подачи истцом иска в суд, в соответствии со ст.101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 919 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу Туниковой А.Л. – представителя Таховского А.А. – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 7.11.2011г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Таховскому ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома изменить в части взыскания суммы задолженности по оплате за содержание и текущий, капитальный ремонт и вынести новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» удовлетворить.
Взыскать с Таховского ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» задолженность по оплате за содержание и текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома за период с сентября 2009 г. по август 2011 г. включительно в сумме 4265 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 руб. 62 коп, всего взыскать 5185 (Пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 08 коп.
Апелляционное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу
Судья И.Д.Костевская